Voir aussi:
http://www.youngmuslims.ca/biographies/display.asp?ID=1
http://www.perishednations.com/yazarhakkinda.html
Cet auteur prolifique (il a publié plus d'une centaine de livres sur tous les sujets) est persuadé que la théorie de l'évolution est la source de tous les malheurs de l'humanité! Le darwinisme serait selon lui responsable de la première et de la seconde guerre mondiale, des dictatures communistes et maintenant des attentats du 11 septembre.
( http://www.islamdenouncesterrorism.com/darwinism_materialism.html ).
Ce pauvre Adnan est de plus persuadé que les Francs-Maçons et les Juifs complotent pour dominer le monde en général et les pays musulmans en particulier. Notons au passage ses prises de position antisémites et racistes (certains de ses ouvrages et articles sont consacrés au négationnisme de l'holocauste Nazie). Et c'est ce sinistre huluberlu que Julien nous propose comme expert pour se prononcer sur l'évolution des cétacés!!!
Ses ouvrages sur l'évolution n'ont rien de nouveau. Il se contente de répéter les mêmes arguments démagogiques qu'on peut retrouver dans la littérature créationniste des intégristes américains.
Bref, encore du délire d'intégristes religieux. Je sais bien qu'il faut s'attaquer aux idées et non aux personnes, mais peut-on vraiment parler science et argumenter sérieusement avec quelqu'un qui a un esprit et un discours où tout est subordonné à un gourou, au Coran ou à la Bible?
L'article proposé par Julien témoigne bien du mode de pensée de son auteur. Celui-ci est totalement incapable de faire la distinction entre des faits et des hypothèses. Pour lui, toute affirmation doit correspondre à une vérité irréfutable (c'est le prore de la pensée intégriste). Puisqu'on ne peut pas démontrer de façon irréfutable que Pakicetus ou Ambulocetus étaient semi-aquatiques, alors, c'est donc malhonnête de le supposer et de les illustrer selon cette hypothèse (en supposant que les pattes étaient palmées, par exemple). Plusieurs indices permettent de croire qu'il y a un lien entre Pakicetus, Ambulocetus et les cétacés, mais puisqu'on ne peut pas en avoir la preuve formelle, c'est donc malhonnête de le supposer. Selon Yahya, toute hypothèse, même si elle est appuyée par plusieurs faits, constitue une fraude et une manipulation de l'information. Tout le reste de l'article est de cette eau.
Pour une information moins biaisée sur l'évolution des cétacés, voir:
http://www.sciam.com/explorations/2001/092401whales/index.html
http://palaeo-electronica.org/1998_2/ging_uhen/what.htm
http://palaeo-electronica.org/1998_2/ging_uhen/text.pdf