Si le coeur vous en dit, allez voir sur le site www.creationnisme.ca . A lire, dans les nouveautés (? Sur le site, car rien de nouveau dans la démarche) deux texte de L. Tisdall:
"Les six jours de la création", ou on trouve cet "argument" visant à montrer que les "jours" de la Genèse sont bien des jours:
"La symbiose ne serait pas possible sans la création en six jours. La symbiose est un terme biologique qui explique les relations bénéfiques et essentielles entre deux types d’organismes. En effet, il existe beaucoup de plantes qui ne peuvent se reproduire sans le concours d’insectes particuliers3, d’oiseaux ou d’autres animaux. Par exemple, l’arbre nommé Calvaria sur les îles Mauritius dépendait des oiseaux nommés Dodo pour sa reproduction. Ces derniers furent tous exterminés en 1681. Quelques spécimens de cet arbre existent encore aujourd’hui, mais ils ne peuvent plus se reproduire. Les plus jeunes spécimens sont âgés de plus de 300 ans, car aucune reproduction n’est possible sans les oiseaux en question. (Voir aussi l’exemple des papillons du Yucca3). Pour qu’une telle symbiose puisse être possible entre une plante et un animal, nous sommes obligés d’admettre la chronologie de six jours décrite dans Genèse 1 : les plantes créées au 3e jour ont eu besoin des animaux qui ont été créés au 5e et 6e jours, et ce dans un court délai."
Ca ne vous rappelle pas la bonne vieille erreur de logique à la Julien: si aucune autre hypothèse satisfaisante n'a été avancée, c'est donc la mienne (que je ne démontre pas) qui est vraie?
"Jésus et le livre de la Genèse", dans lequel il essaie de défendre l'idée que les paroles attribuées à Jésus appuient l'idée de la réalité de la Genèse. A voir, particulièrement, l'illustration ornant ce texte. Celle-ci montre bien que, dans l'esprit de ces créationnistes-là, tous les maux de la terre sont dus à la théorie de l'évolution. J'admire la forte hypocrisie, l'absence totale de vergogne associée à une niaiserie certaine qui conduit l'auteur à suggérer que le racisme, l'homosexualité, l'avortement, la pornographie, etc. sont des dérivés de cette théorie. Je retiens aussi le très naïf: "Ces moqueurs visent le fondement, ils visent la Genèse. C’est une stratégie efficace et destructrice." Qui est un aveu indirect que les fondements du créationnisme sont on peut difficilement plus fragiles... D'ailleurs, un autre aveu d'impuissance est donné par l'illustration, sur laquelle on peut voir que le créationnisme vise dans le vide ou dans des épouvantails qu'il créé de toute pièce.
Ce ne sont pas les forfanteries: "[i]l est triste de constater que seul un petit nombre de croyants sont capables d’expliquer le modèle créationniste et de détruire le fondement de l’humanisme, la théorie de l'évolution", qui changeront grand chose à l'absence d'arguments factuels.
Jean-François