ANDRE: «COPIE DU DERNIER MESSAGE sur mailing liste des parapsy encore plus intolérants qu'ici.»
Si les parapsy eux-mêmes préfèrent t'avoir comme adversaire plutôt qu'en tant qu'adepte, il y a sûrement des questions à se poser sur la valeur de ta contribution à leur cause.
Cela ne jette-t-il pas quelques doutes dans ton esprit?
GATTI: La seule question qui se pose pour eux; c'est la pluridisciplinarité. Ces gens sont comme vous: ils ne voient qu'un petit carré du ciel depuis le fond de leur trou. Dans la recherche mon ami (sic) il n'y a pas d'adeptes. C'est en religion qu'on est adepte d'une philosophie ou des certains concepts. Vos discours respectifs sont de type evangelistiques. C'est bien le problème ! Vous passez votre vie a vous défiler lorsqu'une suggestion permettant d'avancer est faites vous sortez systématiquement le 11- 43 .
Voici le fil de la discussion (ou le quiproquo apparaît) qui a provoqué la polémique alors répond a la place de Pierre et on avancera. La question de quelques atomes dematerialisés qui seraient une boutade selon cette bonne femme (PC) me paraît plutôt olé! olé! Pour des gens qui se réclament sans cesse de la science et de la rigueur.
Je répète ici que si un faiseur d'or réussissait a faire quelques millièmes de grammes d'or avec du plomb, la valeur de la découverte serait tout aussi importante pour le scientifique que si il en faisait 10 TONNES.
Ce genre de discussion avait deja eu lieu ici mais personne n'avait ete en mesure de suivre une discussion sensée.
Dois-je en déduire que je suis un etre exceptionnellement doué ?Que ma superiorité intellectuelle (sic) resulte du fait que je ne sois pas au fond du trou et que je perçois une large morceau de ciel bleu comme horizon. Ceci a cause de la prise en compte dans ma synthese generale de l'ensemble des disciplines de la recherche.
Mon travail sur le dossier Karine http://perso.wanadoo.fr/casar/M105 mettra pas mal de choses au clair.
Je dis cela surtout pour le gros bourru de BILL car c'est justement sa partie.Il es comme un chien qui refuse un os
_________________________________________________________________
CI-DESSOUS DEUX MESSAGES EN CAUSE
______________________________________________________
MESSAGE DE Pierre MACIAS 22/11/2h 42
Bonjour Monsieur Gatti,
>
GATTI:> Désolé (aussi) si le ton polémique de mon dernier message a pu vous
> froisser , je m'en excuse.> Ce n'était pas volontaire de ma part mais uniquement des éléments de> construction de l'image que j'ai du mal a me faire de vous afin de mieux> vous situer.
MACIAS: Pas de soucis; je ne m'étais pas senti agressé. Je n'avais conçu l'image "collé contre le mur, le couteau sous la gorge" que comme une technique de réthorique.
GATTI:> Les sceptiques ont effectivement le droit de chercher a > comprendre mais leur> intransigeance sur le refus d'admettre des faits comme hautement probables> est difficile a comprendre.
MACIAS: Il n'y a pas qu'eux qui refuseront d'admettre comme "vrai" des théories "hautement probables". Ce terme de "hautement probable" n'a pas de sens en sciences physiques s'il n'est accompagné d'une démonstration mathématique.> " désolé vous devrez garder vos doutes. si on veut se situer dans le champ > de la science, il faut bien en accepter> les règles. Comme toutes les règles, certaines sont "bonnes";> certaines sont> "mauvaises". On peut chercher à changer les "mauvaises", mais en attendant> que ce soit fait, il faut bien les assumer."
>
> GATTI: Les éléments concernant la BEC qui me servent de faire valoir ici> se situent> résolument dans le champ de la science ;contrairement à vous, je> suis assez> optimiste et ce que vous appelez un changement des règles visant une> explication du paranormal ne représente pour moi que la continuité banale> de la recherche en physique.
MACIAS: Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. je redirai donc que si on veut rester dans le champ de la science, il faut accepter de jouer le jeu des règles en vigueur.
Cela dit, si les règles doivent évoluer, elles évolueront; et c'est tant mieux; sinon la science ne vaudrait pas mieux que le dogme. Et de plus, les règles ont évoluées au cours du temps. Ne vous méprenez pas; même si nous devions changer de paradigmes, je ne pourrai que me réjouir que la science est vivante.> "Alors il peut paraître ( a priori ) légitime de penser que si on peut
> dématérialiser quelques atomes, on pourra faire mieux demain Mais ça reste> une extrapolation qui devra être vérifiée technologiquement.
>
>
> GATTI: Détrompez vous, les expérience de physique quantique réalisent> depuis peu la
> dematerialisation de plusieurs milliards d'atomes et a l'heure ou je vous> parle ce sont probablement des milliards de milliards, c'est a> dire de tres> petits objets (mais des objets quand même) NUANCE.
MACIAS: Vous continuez d'extrapoler.En 98, on réussissait une première : téléporter un état quantique (http://www.cybersciences.com/cyber/4.0/oct98/teleport.htm ), ce que certains
ont rapidement présenté comme la téléportation d'un photon (http://www.cybertechs.qc.ca/priv/fgagnon/technos/voir/teleportation.html ).
Ca voulait déjà dire qu'on tentait de présenter la téléportation d'uneinformation comme s'il s'agissait de la téléportation d'un objet solide.Quelques temps après, nouvelle réussite; voila qu'on téléportait lesoscillations du champ électromagnétique d'un rayon de lumière... toujours
pas de matière solide. (http://www.infoscience.fr/articles/articles_aff.php3?Ref=58 )
Et puis voilà maintenant ces milliards de milliards d'atomes que l'on télétransporte!
Bien sûr vous faites allusion à nos amis danois !
Et voilà "Radio-Canada" qui annonce que "Un physicien danois a réussi à "téléporter" un échantillon composé de 10puissance12 d'atomes sur une courte distance. Il s'agit de la deuxième réussite dans ce domaine, depuis l'expérience australienne et italienne qui avait réussi à téléporter l'état quantique d'une particule de lumière." (
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Santeeducation/nouvelles/200109/27/001-
teleporte.asp )Quand j'ai lu ça je me suis dit "quel gap !"; prodigieuse avancée, où l'onpasse de téléporter une information quantique à téléporter des particulessolides par milliards !
Mais quand on y regarde de plus près, on trouve tout de même quelque chosede "plus modeste" ( pour être précis, d'un autre ordre ). Car, en fait, ils'agit d' "Un pas vers la téléportation" : "Des chercheurs danois de l'université d'Aarhus ont réussi à relier par enchevêtrement quantique deux nuages de césium distants l'un de l'autre", ce qui n'est tout de même pas de la téléportation !!!
D'ailleurs l'article ( émanant d'une source tout de même plus crédible ! ) fait un rapprochement ( humoristique sans aucun doute ) à la "télépathie".... mais revenons à nos moutons, pour vous c'est aux poltergeists.
On s'apperçoit ici qu'en fait il s'agit ( "simplement" ) d'un lien quantique établi entre deux masses gazeuses (http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2001/20/actualite.htm ), l'articleindiquant qu'il s'agit d'une porte ouverte à la communication quantique ultra-rapide, incluant par exemple la téléportation !
Résultat des courses... non! monsieur Gatti, on n'a pas téléporté des milliards de milliards de particules; on a juste établi un lien quantiques entre 2 masses gazeuse durant 0.5 ms !
MACIAS: "Mais le fait de dématérialiser ne permet pas d'extrapoler à la> re-matérialisation..."
GATTI:> Là vous faites encore une erreur importante car la > rematerialisation est une
> chose acquise scientifiquement dans le "laser a atomes" , ce qui> est encore
> plus troublant ** c'est qu'une onde de type radio intervient dans> l'expérience comme un élément perturbateur ; 'un catalyseur si> vous voulez )> qui rematerialise les paquets d'ondes d'atome.
MACIAS: Ici, ce qui est amusant, c'est que vous me corrigez, sans le faire ! Alors il faut peut-être préciser les choses (pour ceux qui auraient manqué de visiter les liens précédents ). Lorsqu'on parle communément de "téléportation", on imagine une opération à la StarTreck : on prend un objet, on le dématérialise, on émet le résultat vers sa destination, et on rematérialise cet objet. Or ceci est faux ! (et en ce sens, j'avais raison de dire qu'on ne re-matérialise pas l'objet du départ ).En fait, actuellement, c'est l'information acquise en analysant l'objet du départ qui est transmise, et utilisée à l'arrivée, pour recréer l'objet. Ca veut dire que ce n'est pas l'objet qui est transporté (et il sera détruit par l'analyse elle-même), mais on recrée un objet identique à l'arrivée : cen'est pas "le même" objet, mais une copie. (
http://www.crm.umontreal.ca/~durand/teleportation.html )
>
GATTI:> Ceci est en parfait accord avec les faits poltergeist mettant en cause des
> apparitions d'objets.
MACIAS:après tout ce qui précède, je serai encore plus difficile à convaincre sur l'identité entre poltergeists et "téléportation", car en fait, vous présentez deux événements qui peuvent avoir des similitudes d'images; mais quand on s'intéresse à leurs natures, il apparaît que cette volonté d'identité est des plus spéculatives. Dans le cas des poltergeists; avant d'avoir une idée exacte de ce qu'ils représentent, il s'agirait d'effectuer quelques expérimentations en labo:
n'oubliez pas que je vous ai demandé précédemment s'il existe des sujets en mesure de produire de tels phénomènes en environnement contrôlé. dans le cas de la téléportation; il ne s'agit pas de téléportation de matière comme il est plaisant de laisser entendre pour rapprocher artificiellement le phénomène de téléportation au phénomène de poltergeist, mais de téléportation d'information.
>
GATTI:> Il serait grand temps que les parapsychologues prennent conscience que la
> physique fondamentale avance a grand pas vers eux.
MACIAS: n'oublions pas tout de même que parmi les "parapsychologues", il se trouve
"quelques" physiciens !
> GATTI: Vous auriez tort de minimiser l'incidence des matérialisations dans les
> dossiers du paranormal car elle sont en rapport avec un principe> unique qui
> génère autant les cailloux que les voix ou les impressions de bandes magnétiques ou les impulsions de l'écriture automatique . Ce ne > sont que des> transpositions d'informations qui de leur forme ondulatoire prennent une> forme matérielle pour se manifester a notre niveau..
MACIAS: Désolé, mais je ne vois dans ce dernier paragraphe qu'un certain nombre d'énoncés non étayées. Par quel biais allez-vous identifier et "unifier" des matérialisations ( poltergeists ) à l'écriture automatique, dans leurs natures, en restant dans le champ scientifique.
là encore je cale. Et c'est dommage! car unifier physique, biologie, et psychologie ne serait pas pour me déplaire.Avant de finir, je me permettrai une remarque. J'ai fait l'effort de citer
mes sources, afin que chacun sur la liste puisse s'y référer, voire approfondir le sujet. Je ne continuerai pas cette discussion si vous ne citez pas vos sources : sources indépendantes ( car il ne s'agit pas de démontrer que le chat est blanc... parce qu'il est blanc ).cordialement
Pierre Macias
-------------------------------------------------------
REPONSE DE GATTI 22/11 à 6 H 40
Bonjour Monsieur MACIAS,
MACIAS: "Pas de soucis; je ne m'étais pas senti agressé. Je n'avais conçu l'image "collé contre le mur, le couteau sous la gorge" que comme une technique de rhétorique."
GATTI: Cette technique est habituelle chez moi et je vous remercie d'en apprécier la nécessité au lieu de vous en offusquer étant donné la situation d'accusé dans laquelle je me trouve . ( Situation que je ne déplore pas loin de là mais au contraire que j'appelle de mes vœux dans un but pédagogique vis a vis des universitaires et des chercheurs en physique qui s'imaginent me
donner des leçons alors qu'elles ont grand besoin d'en recevoir ) Ces gens diplômés n'ont aucune raison de traiter un travailleur "acharné" du paranormal comme moi de la même manière qu'on traite un jeune étudiant naïf a la recherche d'informations insolites. J'ai des choses a dire ; et j'entends les dires en appuyant mes allégations n'ayez pas de craintes a ce sujet. (même si je m'exprime assez médiocrement par manque de temps et aussi parce que termes employés ne sont pas toujours forcement très adéquats pour vous étant donné qu'on est tout de même dans la science du futur avec tout un cortège de nouveautés qu'il n'est pas toujours facile de décrire
quand le vocabulaire n'existe pas encore.
MACIAS: "Il n'y a pas que les sceptiques qui refuseront d'admettre comme "vrai" des théories
"hautement probables". Ce terme de "hautement probable" n'a pas de sens en sciences physiques s'il n'est accompagné d'une démonstration mathématique."
GATTI: Je n'ai jamais dit qu'il fallait admettre ces faits en tant que qu'éléments scientifiques avérés mais uniquement pour guider le physicien qui , en les admettant comme possibles ("extrêmement très possibles") situe mieux l'objectif a atteindre afin de faciliter son cheminement vers cet objectif .
C'est de l'épistémologie ; pas autre chose; ne pensez vous pas qu'il est plus facile au chercheur de trésor de travailler sur le terrain où la présence de celui-ci est hautement probable plutôt que de naviguer dans le noie le plus total .
J'ai beau lire et relire mon message du mardi 20 novembre 2001 07:39 , je n'ai a aucun moment fait allusion a la teleportation.
D'ailleurs ce que vous dites au sujet de celle-ci est tout a fait exacte. Je n'ai pas besoin d'ouvrir les liens que vous me proposez (j'en connais le contenu pour la plupart) car je ne suis pas du tout ici pour parler de téléportation.
Il y a là une méprise ou un malentendu de taille qu'il faudrait éclaircir.
Vous allez un peu vite en besogne en extrapolant les matérialisations a la teleportation.
Restons sur du concret de laboratoire et pas sur les rêveries des gens d'IBM (science et vie N° 910 de juillet 1993) qui amusent la galerie avec des "conneries insondables" de teleportation de personnes ou d'objets a laquelle je n'adhère pas du tout .
Je n'ai parlé dans mon message que de dématérialisation de matière et de re-materialisation.
Les sources en question sont toutes sur mon site mais elles peuvent être retrouvées facilement dans les articles de vulgarisation de "science et vie" Hors série trimestriel N° 161 de décembre 1987 et dans les mensuels N° 951,977,944,et 1009.; ce dernier faisant la preuve de la re-materialisation que vous semblez ne pas admettre. J'explique cela dans mes écrits et a aucun
moment je n'ai perdu mon temps avec la teleportation.
Pour ce qui est des expériences sur Mannig faites sous contrôle a TORONTO,je m'étonne que vous n'en ayez pas connaissance. Nous y reviendrons ,surtout sur la question de la notion de transfert d'information ondulatoirequi possède l'avantage de faire passer ( transférer depuis je ne sais où)de l'information "journalistique"et AUSSI de l'information "quantique"permettant le transfert hyper-rapide d'un objet par re-coherence quantique.
Je vous demande donc de lever mon doute et de revenir sur le sujet en discussion sans extrapoler aux teleportations sur lesquelles j'ai des choses a dire mais pas maintenant si nous voulons avancer sans trop "bafouiller" comme c'est souvent le cas sur l'autre liste.
Vous voyez de quoi je veux parler ?
___________________________________
|