Je vous signale que comparer la science à une religion n'est pas original. Tout ceux que les faits scientifiques gènent s'y mettent un jour ou l'autre, spécialement les spirituo-religieux (les créationnistes, les $cientologues, etc.). Et, ils sont totalement incapables de soutenir longtemps leur point de vue (il existe bien sûr des scientistes, mais ils ne forme pas la majorité de ce qui trouve que la science est importante). La science n'est pas une religion pour différentes raisons. La plus importante est que les concepts scientifiques sont continuellement remis en cause, par la confrontation avec la réalité. On est très loin d'un dogmatisme religieux.
De plus, vous inversez les rôles. C'est votre attitude qui est religieuse, votre besoin d'inventer une surréalité dans laquelle faire apparaître du divin. Moi, je me contente très facilement de la réalité observable et suis parfaitement capable de critiquer les erreurs et errances technocratiques. La question n'est pas là.
Merlin: "Vous lisez dans mes pensées ?"
J'ai lu vos textes. L'hérédité que vous y présentez est celle qui "à vos yeux" est valable. En plus des tares que dénonce Stéphane, il s'y mélange des concepts pseudo-spirituels qui ne sont pas ceux des généticiens. Pour le reste, il est clair que la science est quelque chose de très mystérieux pour vous, votre "minorité d'érudits à lunettes complêtement deconnectés de la réalité dans leurs laboratoire", montre parfaitement que vous n'en avez qu'une vision superficielle et floue.
(A propos, le fly-tox pour les fées, c'est dépassé. On en est à la destruction de masse par lasers auto-guidés. Merci Plume.)
Merlin: "Pour ressentir quelques chose il faut être conscient non ?"
Si on veut que le terme garde une signification, non. Les anémones de mer ou les aplysies peuvent ressentir, difficile de dire qu'elles sont conscientes. Les bactéries et les plantes peuvent réagir à des stimuli, difficile de dire qu'elles peuvent ressentir (sinon, déjà, dans un sens élargi) ou, a fortiori, qu'elles sont conscientes. Ce n'est pas parce que la Terre forme un immense écosystème qui s'auto-régule plus ou moins bien qu'elle est consciente.
Bien sûr, quand on fait dans la rhétorique fumeuse et brumeuse, "conscience" peut prendre toute sorte de signification. L'abus de métaphore et l'usure du langage n'ont jamais rien apporté de solide, surtout quand les idées sont déjà floues à la base. Les mots n'ont alors plus d'importance, seule compte la conclusion à laquelle on désire arriver. C'est 90-95% de votre discours: nier que quoi que se soit puisse avoir un sens précis. C'est pratique, mais ça va pas loin.
Jean-François