Qu'est-ce que tu leur trouves d'étonnant? La première est certainement un effet de lumière sur des rochers, qui ne sont même pas forcément triangulaires (c'est l'angle d'incidence de la lumière et la distance du satellite qui renforcent l'impression triangulaire). Tu remarqueras qu'il s'agit clairement d'ombres car elles ne sont pas identiques, les dénivellations du terrains influencent leur forme. La seconde met en évidence un faciès géologique particulier, qui a l'air assez répandu d'ailleurs.
Moi, c'est surtout ce qu'y voit (d'autre que les signes d'une présence ET, je veux dire; je parle de certaines affirmations plus banales) ou y oublie l'auteur que je trouve étonnant. Voir: les arcs de cercles sur la première, par exemple, on peut pas dire qu'ils sautent aux yeux. Oublier: sur la deuxième photo, il y a un "tube" qui part d'en haut à gauche et "descend", parallèlement au bord, vers le centre-bas de l'image. On remarque parfaitement que ce "tube" se distant et se déforme en une structure qui peut difficilement être expliquée par la déformation d'un "tube" artificiel, mais plus facilement par la déformation d'une structure géologique.
Tout le site tourne autours de la paréidolie (
http://skepdic.com/pareidol.html ): sortir des choses précises d'un fond confus. Comme ceux qui ont vu le diable dans la fumée des tours, lors des attentats du 9/11/01.
Dis, Denis, que penses-tu des dessins franchement moches que les supposés ET ultra-brillants auraient laissés accessibles aux regards lointain:
http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/asom/artifact_html/slide.asp?image=37
http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/asom/artifact_html/slide.asp?image=41 ?
Jean-François
|