Tu dis: "Tu as la tête dure Denis."
En effet. Ç'est pour ça que j'y vais mollo quand je me la cogne sur le moniteur. Si tu me fais le péter, je t'envoie la facture. ;-)
JULIEN: Plusieurs des sujets mentionnés ont déjà été abordés avant ton arrivée sur le forum, je ne recommence pas le débat.
DENIS: Je le sais autant que toi et je trouve ça bien déplorable. Il faudrait qu'on trouve un moyen de sortir de cette ornière. Si tu répondais à la question d'André: "Pourquoi on ne retrouve pas d'exemplaires des espèces actuelles tels que chats, souris, éléphants etc... dans les mêmes couches fossilifères que les dinosaures?", on aurait peur-être du neuf à se dire.
JULIEN: Par exemple, pour Lucy, je t’ai envoyé un lien pour te montrer qu’il ne s’agissait de rien de bon pour l’évolution, autrement dit, ce n’est plus classé comme transition singe-homme.
DENIS: Tu as certainement raison. Il est fort peu probable que l'individu Lucy ait été précisément dans la lignée menant à nous. Ce serait un coup de chance inouï. Je veux bien admettre que nous descendons plutôt d'un de ses cousins plus ou moins éloigné. Ça te va, comme ça?
JULIEN: Tu sembles bien enfermé dans ta bulle...
DENIS: Hey! Hors jeu! Au vol! Il est à moi, cet argument. ;-)
JULIEN: (Commentaires sur les preuves fossiles, les preuves de l'embryologie, les preuves via les organes vestigiaux et celles fournies par l'anatomie comparée).
DENIS: Comme tu dis toi-même, "plusieurs des sujets mentionnés ont déjà été abordés. Je ne recommence pas le débat." Il faudrait donc parler d'autre chose. De l'effet de puzzle, par exemple, ou de l'animalité mentale de l'homme.
JULIEN: (Sur les imperfections de la nature, les preuves moléculaires et génétiques, les preuves expérimentales en laboratoire ou sur le terrain et les preuves de la biogéographie) Est-ce que tu comprends un seul de ces 4 sujets ? J’en doute.
DENIS: Je te concèdes volontiers que je ne suis pas un crack transcendant sur ces sujets. Je ne suis pas non plus un crack en chimie-physique et ça ne m'empêche pas d'admettre l'existence des atomes. Qu'entends-tu, exactement, par "comprendre" un sujet? En savoir tout ce qu'on peut en savoir? Si c'est ça, je te donne raison et je te retourne la même balle.
JULIEN: En passant, C. Barrette a mis dans son livre les travaux de Haeckel, reconnu frauduleux depuis leur parution il y a 120 ans …
DENIS: L'article de Barrette donne un lien traitant précisément de ces dessins "frauduleux" de Haeckel .
http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm
En particulier, on y trouve: "Les créationnistes font une grosse affaire de ces dessins qu'ils prétendent tout simplement faux. En fait, il paraît que Haeckel lui-même a confirmé que ces dessins exagéraient un peu la ressemblance des embryons.
L'important c'est que les embryons de différentes espèces se ressemblent. Qu'ils se ressemblent un peu plus ou un peu moins ce n'est pas ce qui importe."
On y trouve aussi un exemple flagrant de la mauvaise foi des créationnistes. Tu devrais t'en désoler.
En toute candeur, je pense que ce qui t'empêche d'admettre l'image à laquelle on arrive en assemblant les pièces du puzzle, c'est ton dégoût carabiné face à ta propre animalité (mentale autant que corporelle). On pourrait parler de ça, si tu nies que la Puce (ma chatte) et moi sommes faits de la "même pâte", corps et âme. Elle n'est par "bright-bright", je te l'accorde d'emblée. Mais il ne se passe pas une journée sans sans qu'elle me démontre que, dans sa petite tête, c'est loin d'être une "vaste nuit".
Cordialités,
Denis
P.S. N'oublie pas la question d'André. Merci.
|