Les arguments Intelligence Design sont de la forme:
On ne sait pas réduire une structure en des constituants plus simples, donc la complexité irréductible existe et c'est le signe d'une Intelligence Créatrice.
Dans les deux cas, il s'agit d'une argumentation par l'ignorance (on se base sur ce qu'on ne connaît pas pour affirmer quelque chose) qui finit par un lien logique douteux (les "donc" ne sont pas inéluctables).
S'il est vrai que, scientifiquement, on ne peut résoudre tous les problèmes posés par les créationnistes, il est tout aussi vrai que ces derniers s'embarrassent rarement d'une démarche vraiment scientifique. La tâche de démolition en est facilité, car il est vraiment très difficile de prouver quelque chose (et particulièrement en biologie, à cause de la variabilité intrinsèque des phénomènes). Il existe de rares exceptions, mais qui n'ont pas réussi à amener des arguments sérieux.
Même l'argument "canon" de Behe (l'un des plus renommé et sérieux partisan de l'ID), celui de "la trappe à souris"** peut être montré faux: http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
Jean-François
* Je ne parle pas des fraudes (Paluxy), ou des "démonstrations" clairement absconses.
** L'argument veut que les morceaux d'une trappe à souris ne peuvent individuellement servir à la fonction "attraper les souris", donc que la trappe est "irréductiblement complexe". L'url montre très bien que ce n'est pas vrai.