Suivi

Re:Re:Denis embarrassé ?


Re: Re:Denis embarrassé ? -- David
Posted by Florence , Feb 28,2002,09:54 Index  Forum

En lisant l'article de Gauthier (Philippe), il m'apparaît que la chronique est à tout le moins confuse. J'espère que l'hypothèse de l'auteur l'est moins, mais si les citations ci-dessous reflètent bel et bien son propos, il n'y a guère de révolution en perspective pour la compréhension de l'apparition de la vie:


"On considérait jusqu'ici que DIVERSES MOLECULES SE SONT ASSEMBLEES PAR HASARD et qu'UN JOUR, L'UN DE CES ASSEMBLAGES ALEATOIRES S'EST AVERE ETRE DOTE DE LA FACULTE DE SE REPLIQUER. "

"Ce qui ouvre une possibilité fascinante : que les mutations ne se produisent pas entièrement au hasard, contrairement à ce que postule la théorie darwiniste. Le biologiste moléculaire croit que les cellules vivantes passent dans le monde quantique lorsqu'elles deviennent isolées et incapables de se reproduire. ELLES Y ESSAIENT TOUTES SORTES DE COMBINAISONS ET RETOMBENT DANS L'UNIVERS NORMAL LORSQU'ELLES EN TROUVENT UNE QUI LEUR PERMETTE LA REPLICATION DANS LES CIRCONSTANCES OU ELLES SONT."

Excusez-moi de vous demander pardon, mais à part l'injection soudaine d'un quantum qui passait par là, on en est à "bonnet blanc et blanc bonnet".

Quant à "Chose certaine, la théorie quantique de l'évolution explique bien …", c'est interchangeable avec "la bible (la baghavad gita, le coran, le popol vu) explique bien …". Pas de l'argumentation solide ou alors une indication que le chroniqueur est lui-même un peu dépassé par le sujet. De même, se servir "d'une partie de la physique quantique qu'on ne peut expliquer" revient à peu de choses près à l'argument bateau consistant à mentionner les "énergies indétectables" qui prouveraient ovnis et autres polstergeists. Pratique, mais peu probant.