J'aime bien l'attitude ouverte et prudente de Coppens. Cependant, celui qui posait les questions dans l'entrevue semble bien intéressé à trouver un "chaînont manquant" en 2002. Depuis l'apparition de l'humain, il est bien connu que "les chaînons manquants" n'évoluent plus. On sent aussi le sensationalisme dans les questions. Toutefois, je n'ai rien contre la cryptozoologie si elle est sérieuse. Même que ça s'appelle de la zoologie, ça fait partie du travail de ces gens. Par contre, j'ai l'impression que la cryptozoologie s'intéresse au côté spectaculaire et sensationaliste, homme-singeries et autres lochnesseries. Pourquoi n'ai-je jamais entendu parler de cryptophytologie?
Et pour ce qui est de la bête en question, je n'ai pas d'opinion.