Gael : Ah, apparemment comme Bill vous aimez contester la terminologie. Peu importe j'ai la solution : au lieu de dire que les participants déplacent inconsciemment le verre, nous n'avons qu'à dire qu'il appuient sur le verre sans s'en rendre compte. Cela vous va mieux ainsi ?
Quoi qu'il en soit, vous vous retrouvez avec le même probleme sur les bras si vous pensez que c'est l'esprit des participants qui fait bouger le verre : car si c'est le cas, ils le font bouger "inconsciemment".
De plus, aussi peut explicatif que puisse vous paraitre "the ideomotor effect", il sera toujours une meilleure explication que l'hypothèse "magique" et inexplicable du déplacement des objets par la pensée. Vous êtes en train de voir dans notre explication un défaut qui en réalité est le plus gros défaut de VOTRE explication...
Jean-christophe : "mais "the ideomotor effect" n'explique pas comment les cerveaux de 4 participants pourraient se concerter, s'associer, pour finalement donner à l'objet déplacé une direction (courbe) non chaotique. il faudrait un leader et 3 passifs, comment tout cela pourrait s'organiser ?"
Gaël : C'est loin d'être toujours le cas. Parfois on obtient des trajectoires hésitantes (souvent même) et des messages inintelligibles. Il semble naturel de penser que parfois tout le monde pousse le verre (pas forcément dans la même direction), et parfois il n'y a qu'un participant vraiment actif, les autres ne faisant que suivre ou confirmer le même mouvement "sans s'en rendre compte". Je ne vois pas où est le problème.
Jean-christophe : "J'ajoute, et gael a du déjà le constater, que l'objet "redémarre" tout seul, alors que les participants se concerte, alors qu'on ne lui a rien "demandé"."
Imaginons un instant que ce soit l'esprit des participants, et non leur doigt, qui fasse bouger le verre. En quoi cette hypothèse expliquerait mieux que l'objet puisse redémarrer sans qu'on ne lui demande rien ???
Je ne vois toujours pas où est le problème.
G.
|