Eh bien je dirais que je commence à croire que vous êtes dur de la feuille. Votre nervosité vous empêche de bien comprendre ce que je dis ; vous vous sentez toujours attaqué, pauvre victime !
La position de Alan Feduccia est que Archæoptéryx n’est pas un « reptile-oiseaux », c’est tout au plus une espèce d’oiseau à part. L’interprétation du même fossile faites par d’autres évolutionnistes (partisan de la doctrine reptile-oiseaux, bien sûr) mène à la conclusion que Archæoptéryx est LA preuve de transition reptile-oiseau.
Je n’attaque pas l’évolution, même si c’est votre sentiment. Feduccia est évolutionniste, bien sûr. Mon but était justement de montrer que même entre évolutionniste, l’interprétation du même fossile peut varier énormément. Cela appuyait ce que Alain disait, c’est tout.
« Et sur votre présentation fallacieuse des écrits de Feduccia »
J’ai fait une erreur. J’ai plusieurs citation de Feduccia et j’ai pris la mauvaise référence. Acceptez vous mes excuses ? La citation était la suivante :
« I conclude that Archaeopterix was arboreal and volant, considerably advanced aerodynamically, and probably capable of flapping, powered flight to at least some degree. Archaeopterix probably cannot tell us much about the early origins of feathers and flight in true protobirds because **Archaeopterix was, in the modern sense, a bird**. »
Alan Feduccia cité dans V. Morell, « Archæoptéryx : Early Bird Catches a Can of Worms », Science, February 5, 1993.
Une autre :
« How do you derive birds from a heavy, earthbound, bipedal reptile that has a deep body, a heavy balancing tail, and fore-shortened forelimbs ?» he asks. « Biophysically it’s impossible. »
« Jurassic Birds Challenges Origins Theoties » Geotimes, vol.41 (January 1996), pp.7-8.
|