D'autre part, l'histoire de l'oeil n'est pas une prédiction, mais l'énoncé d'un fait. Ce fait était déjà connu de quelqu'un (de vivant) et cela devrait immédiatement faire éliminer le côté merveilleux de l'énoncé: si un vivant le sait déjà, un autre vivant peut l'apprendre de lui.
Saviez-vous déjà au sujet du mariage, ou rétrospectivement, pouvez-vous retracer l'enchaînement des faits qui ont conduit à son report ? si oui, idem à ci-dessus.
D'autre part, il faudrait disposer d'un enregistrement de l'entretien: sans cette possibilité de revoir soigneusement ce qui s'est réellement passé, on se rappelle seulement les 2-3 affirmations qui correspondent à quelque chose (et souvent seulement par association que l'on fait soi-même, pas grâce à une révélation spectaculaire de la part du voyant) et on oublie le fatras de spéculations en l'air qui les ont accompagnées.
Si vous lisez l'anglais, jetez un oeil aux interventions de RC et à l'analyse qu'en fait Garette dans le forum du JREF. Ca concerne cette plaie des USA qu'est John Edward, mais il est tout à fait représentatif des différentes techniques dont dispose un "voyant" pour sortir les vers du nez du pigeon pour les lui resservir en sauce: http://www.randi.org/cgi-bin/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=002467&p=3