Les recherches en psychologies sociales montrent que les positions trop éloignées sont généralement inconciliables. Plus les protagonistes échangent et plus ils s'opposent. Ce n'est heureusement pas le cas ici puisque nos positions sont voisines. En effet, dès le début, nous avons, je crois, reconnu que nos conceptions de la science étaient voisines. La votre est peut-être un peu plus restrictive et mécaniste que la mienne, mais pas fondamentalement différente. Par ailleurs, vous avez récemment
apporté des clarifications à votre position qui changent beaucoup de choses à mes yeux. D'après l'un de vos derniers messages, ce qui est imposture ce n'est pas la psychanalyse en soi mais ceux qui prétendent " aujourd'hui " que la psychanalyse est une science au même titre que les autres. Selon vous, toujours, le "délire" serait de prendre ses interprétations pour des vérités absolues.
Formulées en ces termes, nos positions sont presque identiques. Je vous prie cependant de me le confirmer.
Reste la valeur de la psychanalyse comme méthode de recherche, comme théorie et comme thérapeutique. Trois intérêts que vous ne semblez pas lui prêter.
Dans ce genre de discutions, je crois que toute solution passe par la définition préalable de critères
communs. Aussi, je vous demande :
1) Qu'est-ce qui, selon vous, pourrait rendre un modèle théorique intéressant ?
2) Qu'est-ce qui pourrait rendre une thérapeutique intéressante?