Il y a une grosse différence entre le fait d'entretenir un doute, ou une ouverture, quant à l'existence possible de phénomènes non encore expliqués, et de croire à leur existence sur la seule foi de quelques témoignages et allégations non supportées par le moindre élément probant. C'est l'existence de ce doute, ou ouverture, qui pousse les sceptiques à demander des preuves et à exiger une analyse rigoureuse des allégations. Si ce n'était pas le cas, les sceptiques se contenteraient de vous répondre "Bah, humbug!" et ne se donneraient jamais la peine d'analyser les allégations qui leur sont faites.
Il est plaisant de se faire reprocher un manque d'ouverture par quelqu'un qui, s'étant présenté comme sceptique, a réaffirmé ses convictions préalables à chaque tournant de la discussion...