GATTI: Le JF est grand dormeur; il doit sortir tout droit d'un conte de Blanche neige. Quand il est mis en difficulté, il baille et s'endort.
Grâce a l'analyse fine de l'observateur, on y voit plus clair sur ce forum. Les sceptiques sont surtout de grands naïfs. Ils ont une stratégie qui n'échappe plus a personne: Ils font systématiquement semblant d'accuser les gens sérieux d'être des croyants naïfs (comme un curé croit en DIEU). Alors que notre force, c'est justement de douter afin d'émettre un jugement personnel (pour ne rien laisser au hasard et essayer de faire avancer la recherche) C'était bien le type de raisonnement d'Albert Einstein qui n'aurait rien trouvé si il n'avait pas douté et remis en question les connaissances acquises.
Dans cette enfilade, on peu mieux sonder le niveau intellectuel et les connaissances inexistantes des plus virulents quand on en est a parler de physique et de fabrication d'énergie.
ICI, c'est l'arnaqueur qui est dans le vrai; il ne faut pas confondre prestidigitation et illusionnisme avec expérimentation sérieuse.
L'observateur est encore dans le vrai quand il dit ;" C'est évident qu'il y a un truc! Et ce sont ces genres de conneries qui discréditent le paranormal!" Je pense tout a fait comme lui car les "scepticons" (terme contracté) ont tout intérêt a mettre dans le même sac les gens qui travaillent sérieusement sur le paranormal, (le plus souvent sur les sciences humaines) et les arnaqueurs qui exploitent la crédulité. Les extrême sont nocifs croire en tout est idiot et a l'inverse ne croire jamais en rien est encore plus idiot car ces scepticons sont sensés être des intellectuels diplômés.
Pour ma part je ne me serais jamais déplacé pour assister a une attraction de foire si le principe de fonctionnement général n'est pas dévoilé clairement. Sans pour autant donner les détails de fonctionnement. Aucun scientifique digne de ce nom ne viendrait perdre son temps dans une affaire aussi stupide. Sur ce forum j'avais démasqué la machine électromagnétique de DOS SANTOS (qui n'était qu'une machine a faire du bruit) mais cette fois là SANTOS était un naïf qui pensait avoir raison mais qui contrairement aux harnaqueurs de la piles magique acceptait donner le plan exact de fonctionnement.
J'espère que Sara aura la satisfaction de trouver dans mon message un peu long (il suffirait qu'elle lise l'ouvrage : "Ces pilotes de l'au-delà" de FULLER pour avoir un début d'explication.
ALLEZ ENCORE UNE PETIT POUR LA ROUTE au sujet du projet RISCE sur lequel j'ai fais une mise a jour récente.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Texte tiré de l'ouvrage de Lyall WATSON "Supernature"
Au pays de Galle, un sourcier déclare pouvoir trouver de l'eau souterraines au moyen d'un pendule. Il est filmé par une équipe de télévision pour une émission sur le paranormal. Le journaliste déclare que de telles affirmations sont difficiles à contrôler sur l'instant et demande un diagnostic vérifiable. Le sourcier tient alors son pendule sur son interlocuteur pour établir son état de santé et il surprend tout le monde en déclarant que le journaliste paraît en bonne santé mais qu il a un morceau de métal dans la cuisse. La surprise est générale, mais c'est vrai : le journaliste a subi une opération au cours de laquelle une broche a été placée pour consolider son fémur. II ne parle jamais de cette intervention et le scientifique qui supervise cette démonstration convient qu'il aurait été difficile au sourcier d'avoir appris le fait auparavant sans avoir disposé d'un réseau d'espionnage très organisé. Le journaliste ne boîte pas.
Que se passe-t-il ensuite ? Une discussion sérieuse s'engage-t-elle, afin de considérer la validité scientifique des dires du sourcier ? Commence-t-on à s'interroger sur la détection des métaux par un moyen
organique. Pas du tout. Confronté à ce paradoxe le distingué physicien fait la culbute et se met à marcher sur les mains : "Je considère ceci comme une coïncidence", déclare-t-il (370). Et il clôt le sujet.
Il est vrai que le devoir d'un scientifique est de considérer le problème sous tous les angles. Et étant donné la nature extraordinaire de l'affirmation du sourcier, il était tout à fait en droit- toutes choses étant de valeurs égales - de privilégier les explications les plus compatibles avec la vision scientifique orthodoxe. Mais, ici, les valeurs ne sont pas égales. Et si la coïncidence demeure une des explications possibles, sa probabilité est faible. Il y a un point où les explications dites normales deviennent moins plausibles et plus tirées par les cheveux qu'une franche acceptation des faits.
Le fait est que des choses inhabituelles se produisent parfois. J'en ai vu survenir assez souvent pour n'en point douter. Scientifique moi-même, je conviens qu'elles nous posent des problèmes mais ceux-ci ne sont pas insolubles et n'exigent pas de nous une gymnastique mentale désespérée. Je vois en cela plus un paradoxe qu'un problème, une contradiction apparente due à une mauvaise définition plus qu'un défaut de procédure.
La science se réfère à sa définition de la réalité pour décider ce qu'elle considère comme possible. Ce qui cadre avec sa définition est considéré comme acceptable, ce qui ne cadre pas est impossible et donc rejeté. Or, les découvertes des sourciers ou les manifestations de poltergeist sont en contradiction avec la définition courante. Si bien qu'on se trouve forcé de choisir entre deux rivaux : le normal et le paranormal. évidemment, c'est le normal qui l'emporte, même s'il lui faut se tenir la tête en bas pour cela. Ces contorsions devraient nous rendre suspectes les prémisses qui les ont rendues nécessaires. Il doit bien y avoir quelque part un défaut de raisonnement. Ce défaut, le voilà : notre définition de la réalité est une théorie, non un fait. Nous ne savons pas vraiment comment les choses fonctionnent. Nous ne disposons que d'une hypothèse relativement raisonnable. Et il n'a jamais été question de choisir entre des séries de faits opposés. Le vrai débat concerne des faits discordants et leur relation avec une théorie. I1 s'agit simplement de la validité d'une hypothèse de travail. Pour réconcilier de nouveaux
faits avec l'ancienne théorie, il nous faut simplement admettre que cette théorie est peut-être incomplète et personne n'a besoin de marcher sur les mains. Les lois de la nature ne sont pas plus violées que les principes scientifiques et nous n'avons nul besoin d'appeler à notre aide les protecteurs de la foi ou des jugements pour hérésie.
Nous n'avons besoin que d'élargir un peu notre définition de la réalité. D'en concevoir une qui incluse la possibilité pour certaines choses de se produire
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MESSAGES EN CAUSE CI-DESSOUS:
------------------------------------------------------
Gros baillement...
Re: Re:Héllo ! l'observateur .Reponse pour le cas N°1(contacts avec les morts) -- l'observateur
Posted by Jean-Francois , Apr 19,2002,07:39 Post Reply Forum
On sait très bien que ton petit jeu consiste à manipuler le POF pour qu'il continue à délirer sur le forum. Inutile d'essayer de faire prendre cet insignifiant comportement de frustré pour de l'intelligence.
Jean-François
Re:Une autre question
Re: Une autre question -- Sébastien
Posted by l'observateur , Apr 20,2002,20:10 Post Reply Forum
Mais, Monsieur Sébastien, Il n'y a absolument rien qui pourra jamais convaincre un sceptique! En tout cas les sceptiques de ce forum.
Il y a déjà beaucoup de sceptiques qui ont été convaincus. Ces sceptiques là étaient sincèrement intéressés à savoir et à découvrir. Au lieu d'attendre qu'un tireur moyen vienne un jour avec son arc et ses flèches devant lui pour essayer d'atteindre le centre de la cible (chose évidemment impossible selon le calcul des probabilités qui vous est cher), ils ont assisté à tous les tirs de tous les tireurs jusqu'au moment où ils ont pu constater l'exploit!
Ce n'est pas compliqué après tout, il suffit d'avoir de la patience et de vouloir.
Re:Gna! Gna! Gna!
Re: Gna! Gna! Gna! -- Jean-Francois
Posted by l'observateur , Apr 20,2002,19:47 Post Reply Forum
Ouai, vous ètes un peu dur de la comprenure vous! DOUTER et CROIRE c'est différent! Lorsqu'on croit on peut même arriver à prouver que ce n'est pas un avion qui est tombé sur le pentagone...
JF. "On vous a dit qu'on était pret à croire au dons paranormaux"
Vous n'êtes prêts à rien du tout! Si vous l'étiez vous seriez ouvert et au minimum vous garderiez une certaine réserve concernant vos diagnostics vis à vis de ceux qui sont confrontés à ces phénomènes et, ceci, que ce soit vrai ou faux. L'intelligence veut que dans l'incertitude l'on s'abstienne. Mais j'ai bien peur que vous et Florence soyez complètement abrutis par votre culture.
Re:Les dangereux scientistes!
Re: Les dangereux scientistes! -- Kirilov
Posted by l'observateur , Apr 19,2002,14:43 Post Reply Forum
Si les sceptiques (de ce forum, c.ä.d. débiles) ne sont et ne seront jamais confrontés à de vrais phénomènes paranormaux c'est parce qu'ils prennent ouvertement pour de malades mentaux ceux qui y sont confrontés.
Un médium doué d'un tant soit peu d'intelligence ne se soumettra jamais à aucun test. Certains, plus naïf, ont essayé. Si à l'heure actuelle ils n'ont pas de camisole de force, ils n'en sont pas pour autant sortis indemnes psychiquement.
On ne demande pas à un sceptique de croire, mais de douter. Il n'y a aucun esprit d'ouverture sur ce forum et il y a suffisamment de messages qui le prouvent (surtout quand on lit ceux de Steph, JF et Flo).
Je le répète donc: Vous êtes des dangeureux scientistes destructeurs!
Votre jeu sectaire est plus fin que certains autres, mais le résultat est le même. Pas toutes les sectes correspondent au profil type que vous avez décrit.
Disons les choses comme elles sont! Ajout.
Re: C'est fort possible -- Denis
Posted by l'observateur , Apr 20,2002,21:16 Post Reply Forum
C'est évident qu'il y a un truc! Et ce sont ces genres de conneries qui discréditent le paranormal!
Bref, ils vous ont bien eus ces illusionnistes!
Re: Un samedi électrisant. Rapport. -- Denis
Posted by Arnaquos , Apr 20,2002,20:42 Post Reply Forum
À vous entendre, vous semblez troublé. Et c'est ce qu'ils voulaient ces illusionnistes: semer le doute dans votre esprit. Puisque que vous ne pouvez pas expliquer ce qui s'est passé, c'est que c'est quelque chose de très étrange, d'inexplicable, voire de surnaturel s'est produit!
Quelle naïveté!
Ça me rappelle mes cours de physique à l'Université. Il fallait déterminer le fonctionnement interne d'une boîte dite noire qui fournissait *étrangement* du courant, et cela sans l'ouvrir. On avait à notre disposition, un voltmètre, un oscilloscope. On avait trois heures pour décrire le fonctionnement de cette boîte noire. Et bien, 50% de la classe n'a pas réussi à découvrir comment elle fonctionnait, comment elle fournissait le courant. Le prof. s'est bien marré de notre gueule, et à dit que c'était sûrement surnaturel et inexplicable!
Il est donc tout à fait normal que vous n'ayez point découvert le fonctionnement des gadgets que ces illusionnistes vous ont présentés, gadgets truqués qui ne servent qu'à vous convertir à leurs idées et à vous faire entrer dans leur camp, car vous n'aviez pas le temps de mener une enquête plus approfondie. Vous êtes sorti de là avec une impression que quelque chose d'inexplicable s'était produit sous vos yeux! Et c'est ce que ces illusionnistes espéraient! Ces démonstrations en réalité ne servent qu'à ça: semez le doute dans votre esprit, vous donner une impression d'inexpliqué et d'inexplicable! Finalement, ils vous ont bien eus!
Vous vous êtes bien fait baisés!