K: Ullman est en dessous de ça. Son texte est en dessous de tout. Par exemple, son résumé de la publication de (J. Kleijnen, et al. (1991) est plus que biaisé. Déjà Kleijnen fait d'importante erreur dans son évaluation de la qualité des publications qu'il prétend critiquer. Il donne des points si le modèle statistique est expliqué mais ne tient pas compte de la pertinence du modèle statistique utilisé. Il en découle que de mauvaises études sont bien classées par son système. Pire! Kleijnen a au moins le mérite de conclure qu'on ne peut pas dire que l'homéopathie marche parce que le biais de publication est probablement très important et impossible à pondérer. Ullman fait donc dire à Kleijnen des choses contraires à ce que Kleijnen dit vraiment.
|