"CONCLUSIONS--At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials."
Bref, plusieurs études présentent des failles méthodologiques qui les rendent suspectes et on ne peut pas évaluer correctement le biais de publication (les résultats négatifs ne sont généralement pas publiés). De l'aveu même des auteurs, les résultats dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que l'homéopathie est efficace.
Et même si les études compilées par Kleijnen étaient fiables, tout ce qu'on pourrait conclure c'est que l'efficacité de l'homéopathie est très très légèrement supérieure à celle du placébo. La différence entre homéopathie et placébo est si faible qu'il faut procéder à une méta-analyse pour voir se dessiner une très légère tendance en faveur de la première. Toute une efficacité!
Bref, je ne pense pas faire preuve d'un manque de nuance en rejetant un système médical dont les bases théoriques sont foncièrement irrationnelles, contradictoires et absurdes et dont toute la base expérimentale ne tient qu'en une douzaine d'études qui n'ont jamais pu être répétés de façon convaincante.