Bonjour tous,
J'ai ajouté quelques messages sous le fil qui commence avec
« Oulà, drôlement vexé le bougre ». Ils sont surtout à l'intention de Paul dont
l'attitude commence à me paraître de plus en plus suspecte. On dirait
vraiment qu'il fait de la publicité pour les démonstrations de Daniel et pas
autre chose.
--------------------------------------
Voici pourquoi je pense qu'il ne faut pas sauter sur la conclusion du
paranormal dans le cas de Daniel et comme dans les autres. Et je
m'explique avec cet exemple :
Si mon fils vient me dire : « Papa Celine Dion est à la porte » je peux
être sceptique car la probabilité que ce soit vrai est petite mais elle n'est
pas nulle. Si mon fils me dit : « Papa, Blanche Neige est à la porte » alors
là, je sais qu'il me monte un bateau car Blanche Neige est un
personnage de conte.
Celine Dion et Blanche Neige ont en commun d'être deux célébrités
mais elles ont aussi une différence énorme. L'une existe réellement et
pas l'autre. L'erreur que font beaucoup de gens est de se servir d'objet
inexistant pour trouver une cause à des phénomènes qu'ils n'arrivent pas
à expliquer.
Le meilleur exemple, ce sont les Ovnis. On voit une lumière au bout d'un
champ et on n'arrive pas à l'expliquer alors on dit : « C'est un ovni ». Cela
serait parfaitement justifié si les Ovnis existaient indépendamment de ces
lumières qu'on a vues. Mais on ne peut pas inventer une cause et
prétendre que l'effet prouve la cause.
Le paranormal est aussi souvent utilisé comme cause bouche-trou. On
ne s'explique pas quelque chose ? On conclut au paranormal. Mais un
instant ! Quelqu'un s'est-il d'abord inquiété de la réalité de ce concept de
paranormal ? On discute toujours de la réalité des phénomènes qu'on
attribut au paranormal mais rarement du concept de paranormal lui-
même.
Miche Rouzé a dit : « Le terme même de paranormal n'a pas de sens car
si ça existe, c'est normal et la science saura un jour l'expliquer et si ça n'existe
pas, arrêtons d'en parler » En fait, je ne devrais pas mettre de guillemets
car je cite cette phrase de mémoire. Mais je pense qu'elle est très juste.
« Si ça existe, c'est normal » et nous finirons bien par l'expliquer.
Dans le cas des modules de Daniel, en 1984 j'ai tout essayé pour en
avoir un en dehors des démonstrations. Il n'a jamais voulu. Si on
applique le principe de Rouzé à Daniel, ses modules sont tout ce qu'il y a
de normaux. Qu'il m'en laisse un, une journée, et je vous le démontre
sans l'ombre d'un doute. Et sur ce point je suis prêt à parier le 500 $ de
Paul. Que Paul vienne me voir avec un module et si je ne réussis pas à
lui démontrer que le circuit électrique est tout à fait normal, il repart avec
500 $ que je lui paye de ma poche. Sinon, c'est lui qui me paye 500 $.
Paul me disait que la balle était dans mon camp. Eh bien si elle l'a été,
maintenant ce n'est plus le cas. Voir aussi mes autres messages postés
ce soir.
A +
Pierre
|