Absolument pas. Le point c ne fait que dire que parfois, la médecine est innefficace. Mais rien dans l'étude ne dit que la chiro est mieux.
"As we pointed out earlier, four out of five patients of chiropractors have had their problems for more than six months and have typically had medical and/or [p]hysiotherapy care before their visit to the chiropractor."
4 patients de chiro sur 5 ont eu des problèmes de dos DEPUIS 6 mois (et non pas PENDANT 6 mois) et ont souvent eu recours à la médecine traditionnelle. Tout ce que ça prouve, encore une fois, c'Est que al médecine traditionnelle ne guérit pas tout. Et encore une fois, on ne dit rien sur l'efficacité (ou l'innefficatité) de la chiro
"This fact alone calls for the kind of reform we have analyzed here.
This means that chiropractic care can bring about *improved health outcomes* at a lower cost."
L'auteur, tout au long de l'étude suppose que la chiro est au moins aussi efficace que la médecine traditionnelle, SANS AUCUNE PREUVE NI APPUIT/CITATION !
"Vous voyez pourquoi c'est "Cost-effectivenness"? Ça fait MIEUX pour moins cher, c'est pas assez clair?"
C'est pas mieux, juste moins cher. C'est pas assez malhonnête ? Ils SONT charlatants.
Je rappelle que les seules données empiriques de l'étude sont des SONDAGES. Pas grand chose en d'autre terme...