C'est ce que je me tue a essayer de lui faire comprendre depuis de début. Tant qu'il refusera de nous donner des preuves, il perdra son temps, et nous fera perdre le notre.
D'autre part, le procédé qui consiste à condamner une argumentation sans argumenter soi-même mais simplement en laissant sous-entendre qu'elle n'a aucune valeur ("Cet extrait en dit long") est parfaitement minable et montre à quel point vous manquez de ressources pour me répondre.
Pourriez-vous au moins argumenter (...non, je ne crois pas...) sur les raisons qui vous poussent à continuer à considérer les sceptiques comme une secte ? J'avais pourtant démoli dans mon message précédent les arguments qui vous permettaient de penser ainsi. Je vous prierais donc de cesser d'user de cette qualification injurieuse si vous êtes incapable de la justifier rationnellement.
Obs : «... Ils vous connaissent à peine et pourtant :"A ce moment là, on est en droit d’éclater de rire devant la profonde médiocrité du personnage..." Ce sont des 'experts' !»
Encore le même procédé, et c'est toujours aussi minable. Au moins j'ai expliqué pourquoi on était en droit d'éclater de rire, et pourquoi le personnage était médiocre. Vous ne répondez à aucun de mes arguments, vous parlez dans le vide.
Quand à la question d'être expert ou pas, je vous rappellerais que vous vous êtes ridiculisé dans votre message précédent en attaquant Sébastien sous prétexte que selon vous il se posait en expert en physique alors qu'il n'était peut-être même pas encore diplomé, et que cela devrait l'empêcher de juger les travaux de Mr. Gatti... Ce même Mr. Gatti à propos duquel vous ignoriez sans doute à ce moment là qu'il était encore moins qualifié que Sébastien pour parler de physique, puisque il est autodidacte.
(je suis en train de me demander pourquoi je perds mon temps à vous répondre, mais peu importe)