Tu donnerais deux formes intermédiaires, Julien te dirai qu'il y a encore des lacunes entre. Tu trouves une troisième forme intermédiaire, tu augmentes le nombre de trous. Chaque argument de Julien se rétrécit avec un nouveau fait mais, globalement, chaque nouveau faits fait naître de nouveaux arguments (fallacieux, d'accord, mais...). Donc, ton courageux message ne peut pas servir à Julien. A moi, à d'autres qui peuvent apprécier une discussion argumentée, oui. A convaincre un convaincu, paradoxalement, c'est difficile à croire.
Surtout que Julien ne fait rien pour construire sa théorie. Il construit déjà rarement ses objections contre l'évolution, qui est pourtant la pierre angulaire de sa "démonstration" de la scientificité du créationnisme.
Platecarpus: "Ce n'est pas parce que quelques mutantes très spectaculaires sont non-viables qu'on peut généraliser"
On peut prendre aussi l'exemple des "abeilles tueuses". Ce ne sont pas des "mutantes" à proprement parlé, mais elles sont une création artificielle. On ne peut pas nier leur succès écologique puisqu'en très peu de temps elles ont colonisé une grande partie de l'Amérique du Sud et sont remontées jusqu'en Amérique du Nord.
Platecarpus: "Au demeurant, l'anatomie d'un oiseau garde encore énormément de points communs avec celle d'un Compsognathus, ou même d'un crocodile"
A ce propos, je ne sais pas si tu sais (mais si t'as lu Gould, tu sais ;-) ), on peut faire repousser des dents aux poules:
voir Chen et al. (2000) Conservation of early odontogenic signaling pathways in Aves. Proc Natl Acad Sci U S A., 97(18):10044-9.
Je me demande vraiment comment le créationnisme pourrait expliquer ce genre d'atavisme?
Jean-François