Selon vous Julien, qu'est-ce qui différencie une espèce d'une autre chez les bactéries? Combien vous faudrait-il de mutations pour que vous estimiez qu'on a maintenant une nouvelle espèce? Comment définissez-vous le concept d'espèce chez les bactéries? Faut-il absolument qu'il s'ajoute un nouvel organite pour avoir une nouvelle espèce? Est-ce là votre définition de l'espèce?
On connaît de nombreux cas de nouveaux gènes apportés à une bactérie par un virus. Le virus ajoute à la bactérie un ou plusieurs nouveaux gènes provenant d'autres espèces conférant ainsi à la bactérie de nouvelles propriétés (c'est souvent le cas pour des gènes de résistances aux antibiotiques). S'agit-il, oui ou non, d'un ajout d'information selon vous?
On connaît un cas bien documenté chez le moustique Culex pipiens d'une résistance à un insecticide organophosphoré provenant de plusieurs modifications génétiques dont l'ajout de nouveaux gènes provenant de duplications suivies de mutations de gènes qui étaient déjà présents (Guillemaud et al. Évolution 52, 1998). Les individus résistants possèdent des gènes supplémentaires que n'ont pas les individus non résistants. Considérez-vous ce cas comme l'ajout d'une nouvelle information? Comment cette modification génétique peut-elle être possible si, comme vous le mentionnez, tout nouveau gène crée un "encombrement" qui devrait mener à la mort de la cellule? Et que dire des nombreux cas de résistance provenant de la multiplication dans le génome du gène de certaines enzymes?
Le génome humain est truffé de milliers de copies plus ou moins dégradées du gène de la transcriptase inverse (gènes Hervs, environ 1,3% du génome est constitué de ces copies). D'où viennent ces gènes si la duplication d'un gène dans le génome n'est pas possible? Et si ce sont des copies qui se sont répandues dans le génome, pourquoi est-ce que ça n'a pas tué les cellules? Et que dites-vous des quelques 100 000 copies de LINE-1 (15% du génonme) ou du million de séquences Alu? Comment expliquez-vous ces copies d'ADN si les gènes ne peuvent pas se reproduire et se multiplier dans le génome? Comment expliquez-vous que les nombreuses répétitions observées dans l'ADN soient variables en nombre d'un individu à l'autre si l'ADN, comme vous l'affirmez, ne souffre aucune perturbation, si on ne peut pas ni ajouter, ni retrancher de l'ADN sans créer des problèmes mortels?
Je vous ai déjà mentionné le gène d'une des chaînes de l'hémoglobine qui existe en plusieurs exemplaires très semblables dans le génome. Que trouvez-vous de si incroyable à postuler que ces exemplaires proviennent de la duplication d'un gène ancestral? Est-ce vraiment impossible selon vous? Pourquoi?
Chez les pluricellulaires, faut-il absolument qu'il s'ajoute de nouveaux gènes entièrement nouveaux pour avoir une nouvelle espèce (migration verticale comme vous dites)? Si non, admettez-vous que de nouvelles espèces peuvent se former par mutations des gènes déjà présents?
Un gène dupliqué perturbe le fonctionnement cellulaire si les deux copies sont actives dites-vous. Alors, comment expliquez-vous qu'un individu hétérozygote aux yeux bruns soit aussi normal que l'homozygote? Même argument pour une foule d'autres gènes qui ont des allèles non fonctionnels.
Tous les mammifères, y compris l'homme, ont sensiblement le même nombre de gènes. Puisque vous admettez que les gènes peuvent changer, qu'ils peuvent être sélectionnés, admettez-vous qu'il serait possible d'obtenir par évolution à partir d'un ancêtre commun toutes les espèces de mammifères existant et ayant existé, y compris l'homme évidemment? Si non pourquoi? L'évolution des mammifères, selon votre définition, serait-elle un cas de macro ou de microévolution?
Que pensez-vous des fortes similitudes de structure et de fonctions entre les gènes Hox. N'est-ce pas là un argument démontrant que la duplication d'un gène peut mener à la formation de nouveaux gènes responsables de la formation de nouvelles structures?
Où avez-vous lu dans les messages de Pierre qu'il affirme que les mutations sont orientées par l'environnement? Visiblement, vous déformez grossièrement et interprétez de façon erronée sa pensée ce qui vous permet de riposter (avec insultes à la clé) tout en donnant l'impression de faire triompher la vérité du créationnisme sur l'hérésie de l'évolution. Je reconnais là la tactique préférée des créationnistes.
Et vous, quelle formation scientifique avez-vous dans les sujets dont vous traitez comme un expert dans vos conférences publiques ? Quelle formation universitaire avez-vous en biologie? En géologie? En astronomie? En physique? N'est-ce pas un peu beaucoup prétentieux de rejeter les principales théories qui forment l'assise actuelle de ces disciplines avec pour toute formation vos souvenirs du collégial et vos lectures créationnistes?
|