Voici donc un extrait d'un message que je vous ai envoyé le 7 juin dernier.
[...]
Alors voici mon explication :
D'abord précisons que « évolution » ne veut pas nécessairement dire
« amélioration ». La sélection s'opère sur deux niveaux : d'abord la
sélection pour la survie et ensuite la sélection pour l'amélioration et
donc, au total, l'évolution.
Dans le cas de nos bactéries il ne s'agit certainement pas d'une
évolution parce les antibiotiques ne sont après tout qu'un accident de
passage. Les bactéries existent depuis des centaines de millions
d'années alors que les antibiotiques ne sont là que depuis quelques
décennies tout au plus. Et qui sait pendant combien de temps encore
ils seront là ?
Nous parlons donc ici d'un exemple de sélection naturelle pour la survie
de l'espèce. Les données du problème sont les suivantes : il existe des
bactéries qui rendent l'homme malade. Les antibiotiques tuent
massivement ces bactéries. Quelques années plus tard, nous
constatons que certaines souches de bactéries ont développé une
résistance aux antibiotiques. Comment ?
C'est tout simplement qu'il existait déjà parmi la population de bactéries
quelques spécimens sur lesquels les antibiotiques avaient très peu
d'effet. Une fois la grande majorité des bactéries « normales »
éliminées par les antibiotiques, celles qui étaient résistantes ont pu se
reproduire davantage et prendre plus de place. Voilà, c'est aussi simple
que ça.
Complément d'exemple :
Si vous avez un jardin dans lequel il pousse des fleurs de toutes les
couleurs, et que vous cueillez toutes les fleurs sauf les mauves. Après
un certain temps, il n'y aura dans votre jardin que des fleurs mauves. La
nature ne pouvait pas prévoir que vous ne laisseriez vivre que les
mauves. Elle produit donc le plus de diversification possible parce que
c'est le moyen qu'elle a trouvé pour affronter les périls quels qu'ils
soient.
Vous n'aimez pas que je parle de la nature comme de quelqu'un qui
pense et qui décide. Vous avez raison, c'est un moyen que nous
utilisons, nous, les partisans de l'évolution, et qui simplifie beaucoup les
explications sans en diminuer la clarté. Mais avec vous je veux bien
m'exprimer autrement.
Quand je dis que la nature s'est aperçue que la diversité était le
meilleur moyen de se prémunir contre les périls, je veux dire que tant
qu'il n'y a pas eu assez de diversité à l'intérieure d'une même espèce,
les espèces disparaissaient aussitôt qu'elles rencontraient le moindre
péril : un glacier, un virus, une sécheresse etc. Malgré tout, certaines
espèces -- on parle ici de bactéries puisqu'on était au début de la vie --
ont survécu assez longtemps pour que les petites mutations normales
dans leur génome -- même si la grande majorité d'entre elles étaient
néfastes et mortelles -- produisent un peu de diversité dans leur
population. Si bien que lorsque se présentait le prochain péril, ce n'est
plus la totalité de l'espèce qui mourrait mais il restait quelques individus
qui pouvaient repartir une nouvelle lignée et donc une nouvelle
rediversification.
Naturellement, tout cela n'est pas facile à comprendre pour un
créationniste. Vous êtes tellement convaincu que la sélection naturelle
ne peut pas fonctionner que si on vous la montre en action, cela
provoquera chez vous un réflexe de rejet. Essayez de faire un effort et
donnez une chance à l'explication rationnelle, pour ne pas dire
« naturelle » (en opposition à surnaturelle).
------------------------------------------------------------------
De la façon dont je viens de l'expliquer, on se demande pourquoi les
gens ont crié au génie lorsque Darwin a révélé cette théorie au monde
il y a 150 ans. C'est que c'est une théorie qui peut être synthétisée et
généralisée et qui s'applique à tous les cas. On n'a pas trouvé encore
d'exception qu'il est impossible d'expliquer selon les mécanismes de la
sélection naturelle.
Il suffit de schématiser de la façon suivante : Une population X, rencontre un
péril. Il peut se passer deux choses : ou bien la population entière disparaît --
alors on n'en parle plus -- ou bien elle survit grâce à certains cas particuliers
parmi les individus qui la composent : cou très long, fourrure épaisse, estomac
capable de digérer de l'herbe etc.
Naturellement, ces individus jusque là marginaux, deviennent maintenant la
norme et sur cette nouvelle norme, se développe une nouvelle diversification
dans laquelle sera choisi, dans le futur, encore une nouvelle norme. Parfois, une
population prospère peut se diviser en plusieurs sous-groupes qui chacun devront
faire face à différents périls et dont il sortira de nouvelles sélections qui seront
parfois très différentes même si elles ont une origine commune. Après un certain
temps, ces nouvelles branches seront tellement différentes qu'elles ne peuvent
plus s'interféconder. On a alors des espèces différentes et pour de bon.
----------------------------------------------
Voilà, Julien n'a pas encore réagit à ce message. Je ne dis pas que cette
explication est fantastique, j'ai écrit ça assez vite et je ne suis pas un scientifique.
Mais je pense que ça se tient et que c'est compréhensible contrairement au
baragouinage que Julien m'a servi et qui est pour le moins nébuleux.
Pierre