>André : « Cette expérience ne démontre rien de plus! »
Non, rien de plus mais c'est déjà beaucoup. Et ce n'est pas parce qu'elle ne
démontre pas tout qu'il faut maintenant la taire. Au contraire, ce qu'elle démontre
est important et vient ajouter un soutien à la structure de la théorie de l'évolution.
C'est la tactique des créationnistes de proclamer que telle ou telle découverte
scientifique n'explique pas tout ou ne prouve pas tout et donc qu'il faut les retirer
de l'enseignement.
Non...elles ne prouvent pas tout mais elle prouvent quelque chose. Et
lorsqu'on additionne tous ces petits quelque chose, on arrive à des
conclusions très loin du créationnisme. Comment expliquer l'expérience
de Miller dans un contexte créationniste ? Ça n'a pas de bon sens !
Tout le reste est pareil. Les fameux dessins de Haeckel : il faut se mettre dans le
contexte. C'était dans les jeunes années de la nouvelle théorie (hypothèse) de
l'évolution. Les scientifiques étaient euphoriques. Pour Haeckel, il est certain que
la découverte que les embryons se ressemblaient plus au départ et de moins en
moins par la suite était en parfait accord avec la nouvelle théorie et c'était
emballant. Il a fait faire les dessins non pas pour nuire à Dieu mais dans un seul
but pédagogique, pour que les gens comprennent bien.
Il faut arrêter de voir derrière toutes les grandes découvertes en biologie une
tentative pour favoriser l'athéisme. C'est du délire, ça ! Darwin et la plupart des
scientifiques qui furent les premiers évolutionnistes étaient tous des croyants.
Les neufs preuves de l'évolution telles que décrites par Cyrille Barrette ne sont
pas, individuellement, des preuves parfaites que l'évolution a bien eu lieu mais
lorsqu'on les regroupe et qu'on se sert de son gros bon sens sans aucun parti pris
religieux alors il devient clair que l'évolution est un fait.
Pierre
--modified at Tue, Jun 11, 2002, 02:59:31