Je constate que vous répétez la même erreur logique que lors d'une intervention précédente que je cite ici:
https://forum-sceptique.com/archives/30126.html#30126
«7tique:"Une théorie scientifique ne peut être que naturaliste, je suis d'accord avec vous."
André:"D'autre part, si on s'entend pour dire que c'est la seule théorie possible, ne peut-elle pas alors être considérée comme un fait?"
7tique:"C'est vrai si le monde est entièrement régi par des principes naturels. Nous le supposons mais nous n'en savons rien."»
D'une part, vous admettez qu'une théorie ne peut être que naturaliste. Par ailleurs, vous mettez en doute que le monde soit entièrement régi par des principes naturels. Je trouve que ces deux positions sont contradictoires en regard de l'objectif de la compréhension des réalités naturelles.
Admettre qu'une théotie ne peut être que naturelle, c'est reconnaître implicitement que toute autre hypothèse est une démarche stérile sur le plan de la connaissance. Or vous invoquez la possibilité de principes non naturels pour expliquer des phénomènes naturels et mettre en doute le phénomène de l'évolution.
N'y a-t-il pas là de l'incohérence quelque part?
André
|