99 % des scientifiques ne sont pas créationnistes.
Et ceux qui se déclarent créationnistes sont très divisés. Il y a les YEC et les OEC
(Young Earth Creationist et Old Earth Creationist) et ensuite les divisions bien
connues à propos du Créateur : Yaveh, Allah, Krishna, le Grand Manitou, Zeus et
des centaines d'autres.
Même parmi les têtes d'affiche du créationnisme chrétien nord-américain, les Behe,
Demski, Gish ou Johnson ne s'entendent pas du tout à propos du Big Bang ou de l'âge
de l'univers.
Julien se présente comme quelqu'un qui a la preuve scientifique que l'évolution est
impossible. C'est du charlatanisme. Et, d'après moi, les discussions approfondies
comme celle qu'il a avec Platecarpus sont une pure perte de temps.
Personne, à ce jour, n'a pu produire la preuve scientifique que l'évolution était
impossible. N'oublions pas que c'est là l'affirmation principale des créationnistes et
c'est donc à eux que revient le fardeau de la preuve.
Celui qui s'en est approché le plus est sans doute Michael Behe. Malheureusement
pour lui, il n'a pas réussi. Son idée de complexité irréductible n'est pas bête mais elle
ne tient pas la route lorsqu'on l'applique à des cas réels. Même Behe est obligé de
trouver ses exemples dans le monde microscopique. Son meilleur exemple, la queue
d'une bactérie, a été mis en pièce par les biologistes qui ne l'ont pas acheté.
Julien : « Non, c'est de la poudre aux yeux »
Pour un croyant peut-être. Mais pour des gens raisonnables qui sont capables de
séparer leurs croyances religieuses et la science, la théorie de l'évolution fournit un
cadre presque parfait pour expliquer ce que l'on voit dans la nature. D'accord, il
reste des choses à expliquer mais ce n'est pas une raison pour la rejeter. Il n'y a
aucune raison de penser que ce qui reste à expliquer ne peut pas l'être.
Julien : « Dans ma discussion avec Platecarpus, il est exactement question de la
sélection naturelle et de l’effet réel des mutations génétiques. Donc, je ne justifierai
pas en double mes affirmations. »
Vous êtes en train de fatiguer ce pauvre Platecarpus. Vous faites comme un pêcheur
qui a une ligne plus faible que le poisson mais qui réussi tout de même à le ramener
vers lui en l'épuisant. Vous allez d'un sujet à l'autre, des fossiles à la 2loT puis retour
arrière sur Archéoptéryx puis sur les phalènes. Vous êtes étourdissant. Votre langage
n'est scientifique qu'en apparence. Platecarpus passe son temps à vous ramener à l'ordre
mais vous faites comme si vous ne vous aperceviez de rien. Pourtant, en lisant votre
dialogue, on ne peut faire autrement que de voir un adulte et un enfant. En plus, un
enfant rebelle qui ne veut rien savoir.
Comme je vous ai déjà dit, mille demi-vérités ne feront jamais une vérité. Behe a
passé proche. Il a raté. Même s'il revient avec mille, dix mille nouveaux exemples de
sa complexité irréductible, ça ne vaut rien. Un seul est nécessaire. Un seul mais un
vrai. Et je vous le répète, il aurait probablement un prix Nobel pour une découverte
de cette importance.
En plus les créationnistes sont malhonnêtes. Vous entendez ? MALHONNÊTES,
lorsqu'ils disent que les scientifiques délaissent l'évolution. C'est complètement faux et
avant de dire de telles énormités il faut être prêt à les prouver. Le Kansas n'est pas le
monde quand même.
Pierre