Je ne vous ferai pas une dissertation là-dessus mais en gros il faut se souvenir que la science ne prétend plus depuis belle lurette à un savoir absolu et absolument définitif; il faut s'attendre à ce qu'un corbeau bleu à pois verts surgisse à tout moment. Une théorie scientifique, de nos jours, est un savoir qui résiste à la falsification. Dans l'exemple que vous donnez, la schizoprhénie (mais pas toujours besoin d'aller si loin, puisque la réalité qu'on perçoit est toujours le produit d'une interprétation lourde à la fois physiologique--le cerveau c'est pas un VHS--et culturelle) est une explication des «voix» qui est infiniment plus *falsifiable* (cad facile à évaluer) que celle des ovnis tout en étant plus difficile à *falsifiér* (cad rejeter).
Donc, un sceptique c'est quelqu'un qui attend que Gatti lui démontre que son explication de la lévitation (cad que les cas se séparent entre manifestations littéraires d'un symbole culturel, arnaques, hallucinations) est fausse, pour la remplacer par une théorie alternative *plus* solide. Il ne s'agit donc pas d'élucubrer n'importe quelle «théorie» de salon qui ne s'applique qu'aux cas mystérieux sur lesquels il n'existe aucune information. Ça, c'est de l'argumentation par l'ignorance: on ne sait pas ce qui est arrivé, DONC: théorie X. Une explication ne se démontre pas simplement par l'absence de théorie rivale.
|