ÉVARISTE :
Ne souhaitez jamais ça !
Rétractez-vous en vitesse ;-)
Si ce n’était de Julien et Gatti, le forum serait parfois aussi animé qu’un enterrement sincère...
Baille ze wé, je ne sais pas ce qu’est le test Pepsi :-(
Plus sérieusement, j’ai déjà dit que je suis un évolutionniste insatisfait. Insatisfait, mais évolutionniste. Pour moi, l’argument qui me convainc le mieux est possiblement celui de Bruno. Si je me souviens de mes anciennes lectures, ça se résume ainsi :
L’embryogenèse récapitule la phylogenèse.
Ou quelque chose comme ça. J’adore les belles formules... pas seulement en mathématiques ;-)
Laissons la parole à Bruno.
BRUNO :
Et lisez bien : l'argument embryologique n'est pas seulement que les embryons se ressemblent à l'oeil. Mais aussi qu'il y a des structures embryologiques intermédaires qui n'existent plus chez l'adulte, comme les somites des vertébrés par exemple ou chez certains adultes comme les dents des baleines ou les membres avant des oiseaux qui passent par un stade patte avant de devenir une aile.
Ça n'a aucun sens si on pense que ces espèces ont été créées mais ça en a si on considère que ces espèces ont gardé des traces de celles qui leur ont donné naissance. Pourquoi utiliser des somites qui vont disparaître pour créer un embryon? Pourquoi passer par des stades indirects si les espèces sont fixes et créées. Par contre, il est vrai que la segmentation des somites rappelle celle des premiers chordés. À quoi ça sert que les foetus des cétacés ait des dents? Pourquoi le créateur a-t-il fait ça? Les cétacés auraient-ils une origine terrestre alors qu'ils ne se nourrissaient pas de plancton?
ÉVARISTE :
Je ne vois vraiment pas ce qu’on pourrait opposer à cet argument. La balle est maintenant dans le camp de Julien. Voyons s’il aura assez de force dans le bras pour claquer un coup de circuit. Peut-être sera-ce un court-circuit ? ;-)
Évariste
|