Ben, peut-être que votre capacité d'apercevoir la logique dans les propos de Stéphane est amoindrie quand ils s'adressent à vous qu'à Julien? Moi, et Florence, percevons très bien ce qu'il a voulu dire. Et ce n'est pas le "féminine" en tant que tel qu'il vise, c'est que vous chercher à présenter votre discours comme parfaitement rationnel alors qu'il n'en est rien. (Votre "déception", mise de l'avant est encore un argument émotif et non rationnel.)
Stéphane n'a pas dit que vous étiez un fan de Le Pen, mais que votre insistance à toujours parler de pays musulmans, sans nuances sans rien, laisse à penser que votre vision est loin d'être celle du martien pour qui vous vous prenez. Vous avez des idées d'homme "Homme, Blanc, Capitaliste" ou, en tout cas, ce sont celles qui priment dans votre discours.
Pierre: "Comment voulez-vous qu'il n'y a pas d'Irlande du Nord, d'Israël et de Cachemire ? Si personne ne fait d'efforts pour comprendre l'autre, voilà ce qui arrive."
Ben, vous ne semblez pas faire un effort surhumain, vous-même, pour comprendre ce que l'on vous dit: vous basez votre vision des choses sur une partialité et sur un manque de connaissances qui sont parfaitement visibles.
Et, puisque le sujet semble vous choquer, je ne crois pas que quelqu'un vous tienne encore pour raciste après vos dénégations.
Pierre: "Je pense qu'il y a des gens qui sont orgueilleux et qui, une fois qu'ils ont pris une position, préfèrent passer pour des fous que de changer d'idée"
Où sont les arguments rationnels, non contestables et appuyés qui prouvent indiscutablement votre point? Nulle part! Votre discours est lui-même très basé sur des impressions et une partialité patentes. Vous devriez accepter vous que l'on puisse ne pas être d'accord avec vous. Et, vous devriez comprendre que l'on puisse avoir de bonnes raisons de ne pas l'être. Surtout sur un sujet qui sur lequel la part de subjectif est assez grande.
Jean-François
P.S.: En ce qui concerne l'émotivité, vous devriez songer à l'abus des points exclamatif quand vous la décriez.