Si, si! L'âne qui brait est celui qu'on croit!
Re: Lâne qui braît n'est pas celui qu'on croit !.... -- GATTI
Postée par Jean-Francois , Mar 27,2000,02:22 Poster une réponse Forum
JF: Vous dites: "C'est malin! Un microscope a u ne résolution de 0,16 manomètre se serait plutôt une locomotive à vapeur, les lecteurs ont tous très bien compris qu'il s'agissait d'une erreur de frappe et auront rectifié d'eux même" Etant donné l'incohérence fondamentale de vos propos, il est totalement impossible pour un lecteur de rectifier quoi que se soit...
GATTI: Vous voyez j'ai rectifié! Jute une petite faute d'accord le pluriel ayant repris au singulier par inadvertance (pas de quoi nous en faire une pendule)
JF: Ou, alors, il faut tellement interpréter vos textes (et corriger les aberrations) qu'on ne sait plus trop ce qui est de vous et ce qui est de l'interprétation. Il est parfaitement possible que vous ayez voulu parler de manomètres (d'ailleurs, relisez la phrase ci-haut, pour voir si vous comprenez ce que vous avez écrit), votre inculture scientifique étant ce qu'elle est. Et pas seulement scientifique...
GATTI: Apres d'abondantes insultes, on s'attaque a la personne qui est traitée sans ambages de malade mental, ensuite on s'en prend son mode d'expression , à sa culture générale et enfin a sa culture scientifique.
JF: Par exemple, dans un de vos "Microscope", vous placez l'atlantique à l'est de la France; dans une histoire de diriger un faisceau lumineux sous l'eau vers l'est, de Brest pour atteindre New York. Ceci étant un publication "officielle" (vous êtes extrêmement fier de cette appellation que vous placez sur la quasi-totalité de vos pages), ce n'est pas très brillant. Bon, encore une "erreur de frappe"...
GATTI :J'ai corrigé deux belles fautes d'orthographe FAITES PAR VOUS d'habitude je le faisais sans crier gare mais maintenant, puisque notre débat en est arrivé ce triste niveau; allons y !…
GF: Toujours dans votre incohérent discours, sans interprétation indue, vous avez dit qu'un microscope à balayage pouvait avoir un grossissement de 500 millions de fois*. Et, c'est lourdement éxagéré (comme les trois étages)! De plus, vous êtes tellement âne que j'ai l'impression que vous confondez ni avec un microscope à balayage ni à transmission, qui ne peuvent faire du temps réel, mais avec un microscope confocal (qui n'atteint même pas de pareil grossissement), équipé pour faire de l'imagerie.
GATTI: (Ah! Non Monsieur éxagéré orthographié ainsi quelle horreur ! ).Sachez tout de même que je me moque comme de l'an quarante des machines qui analyseront mes échantillons. Il n'y a que les résultats déjà connus officieusement qui importe. Peut importe qui fera le travail et comment. Je vous donne des indications générales mais ne racontez tout de même pas trop de conneries. L'histoire du temps réel ou pas et sans aucun intérêt tous les physiciens des particules (spécialisés cristallographie) savent qu'on réalise des simulations (après coup) sur la base de données numériques patiemment enregistrées. Un NOBEL a été décerné à deux scientifiques pour le logiciel informatique complexe
permettant cette prouesse.
JF: Tout le reste de votre message prouve votre incohérence. Ce que vous avancez est peut-être vrai (je ne crois strictement RIEN de ce que vous dites) mais ne peut être directement observé au microscope.
GATTI: L'incohérence n'est qu'apparente, ceci vient du fait que la première analyse faite par Jean Taviere a été faite avec les moyens de l'époque (rayon X). A présent les microscopes électroniques a transmission (et autres) permettent de faire rapidement des investigations sur l'architecture des cristaux .Afin de connaître avec précision la position des atomes au sein du cristal pour en définir la forme géométrique. La question de savoir si on observe directement ou pas est sans intérêt du moment qu'on arrive a définir la géométrie dans l'espace des particules.
JF: Ce qui prouve uniquement que votre soi-disant "connaissance de l'action des forces magnétiques sur la construction des cristaux au niveau élémentaire" est de la pure théorie sûrement mal assimilée. De plus, cela n'a qu'un rapport.
GATTI: Là vous me chatouillez au point névralgique. Ce n'est pas ma connaissance mais la connaissance scientifique tout à fait officielle et facile a comprendre. Prenez un bouquin de vulgarisation pour enfants de 10 ans afin de vous mettre au parfum, il y a même des petits dessins sur ce thème dans le livre d'Alain PENICAUD " Les cristaux, fenêtres sur l'invisible" (ed. Ellipses)
JF: Bref, vous êtes un âne qui sait déchiffrer les caractères permettant la lecture mais est incapable de comprendre un texte. La seule lecture de texte dont vous êtes capable est une affabulation de ceux-ci, généralement dans le sens de votre monomanie. Il m'est impossible de croire que vous ayez jamais compris un seul article scientifique de toute votre existence.
GATTI: C'est exact, je suis un âne qui propose a des scientifiques des preuves mais il leur faudra se donner le mal d'aller chercher celles-ci au cœur de la matière et il leur faudra être capable de leur donner l'importance qu'elles méritent. Ce n'est pas vous JF qui êtes habilité à juger de l'importance de celles-ci; c'est pourquoi vos vociférations sont malvenues et déplacées .
Francis GATTI