Personne. Mais, vous n'avez pas compris le sens de la phrase de Platecarpus: ce qui est faux c'est que la science ne puisse aborder des thèmes qui ne sont pas observables directement (dont la question des origines). La science peut très bien se baser sur des éléments de preuves indirects et émettre des hypothèses, appuyées autant par les éléments indirects que par l'expérimentation et la construction de modèles (par exemple, la théorie des cordes est scientifique car elle se base sur le réel, connu et démontré de la physique. De plus, même si on est techniquement incapable d'observer les "cordes", il existe déjà des moyens de falsifier la théorie). L'important est de partir des éléments tangibles pour construire les hypothèses.
A l'inverse, comment le créationnisme peut-il permettre de trouver des réponses, de comprendre les choses réelles, s'il a déjà la réponse avant toute observation? Le créationnisme est, de plus, infalsifiable. La "théorie" résiste aux faits, ce qui prouve qu'elle n'est pas en contacts avec ceux-ci. Si vous croyez que ce n'est pas vrai, donnez-nous une manière de montrer faux le créationnisme. (Pour rappel: je vous ai donné des moyens de falsifier l'évolution.)
Un esprit scientifique se base sur le réel pour construire la théorie. On observe puis on déduit. On ne tente (idéalement, l'homme est humain) pas de torturer la réalité pour l'adapter à la théorie. Et, même si on le fait dans un cadre scientifique, cette "torture" est suffisamment apparente pour pouvoir être corrigée et/ou raffinée; voir ce qui est arrivé au système ptoléméen. Cela parce que la science laisse parler les faits, la réalité universellement accessible à tous, et pas des arguments rhétorico-métaphysiques d'une minorité de croyants.
Jean-François