Mais, il y a un bug récurent chez lui que je trouve intéressant. Il tente souvent d'instaurer des catégories artificielles imperméables. Ici, en essayant de suggérer que le cytosquelette constitue une entité par lui-même, il laisse de côté que les protéines constitutives de cette structure sont aussi exprimées par les procaryotes*. L'important, poour lui, est le cytosquelette et rien d'autre. Dans l'épisode "rhizobium-plante à pois", l'important était la catégorie "association 7 étapes", et la vie des rhizobia ainsi que des plantes-à-pois ne l'intéressait pas. Son esprit fonctionne, semble-t-il, avec des catégories bien hermétiques et ce genre de catégories est utilisées abondamment pour suggérer (jamais de démonstration chez lui, toujours de la suggestion) que l'évolution est impossible.
Je me demande si c'est l'indice d'une véritable psycho-rigidité ou si c'est un choix rhétorique? Dans le premier cas, c'est étonnant parce que le sur-abus de l'analogie et des rapprochements évasifs est le propre de bon nombre de zozotérisme, et que là il nous fait exactement le contraire: il empêche, par des tournures de discours uniquement, de faire des rapprochements. Toutefois, je pense que s'il avait à installer Dieu dans son discours - face à un public plus naïf -, il abuserait d'un langage plus "analogique", et que s'il empêche ou freine la discussion de cette manière c'est par choix rhétorique.
Julien: "En fait, vous recherchez plus à rire de moi qu’à répondre aux questions centrales du sujets. JF et Florence vous ont contaminé."
Qu'est-ce qu'il me rappelle Caliméro ("Caliméro, c'est le petit poussin noir avec la coquille sur la tête, contre qui tout se ligue de façon si injuste", http://www.emissions.ca/e/414-1466-333255.asp ), un vrai bain de jouvence!
Jean-François
* Les procaryotes sont en général infiniment plus petits que les eucaryotes, ils ont donc moins l'usage d'un cytosquelette (que se soit pour le renforcement structurel ou pour la diffusion des substances au travers du cytoplasme).
D'un autre côté, il n'a pas tort d'insister là-dessus car c'est pointer une autre lacune dans les connaissances actuelles en biologie (voir http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/Chap01_06.htm ; http://membres.lycos.fr/acell/lr0698.html ). A défaut d'avoir quelque chose de sérieux à proposer, ça peut suggérer que l'évolution c'est pas bon. L'argument par l'ignorance est toujours d'actualité.