Mais, défend-il encore l'arche de Noé? A force d'essayer de pousser hors de la discussion les éléments de sa théorie qui sont clairement trop religieux, on ne sait même plus ce qu'il défend exactement. (Même qu'il est franchement évolutionniste par moment. Il défend une forme d'évolution mais avec des limites arbitraires. Bref, son intérêt pour la science est évolutionniste, mais le coeur créationniste dit "non!"*)
C'est comme sur le site de l'ACQ, qui prétend être scientifique tout en étant "basé sur le livre de la Genèse". Il y a comme un gros problème. Et Julien n'est visiblement pas près de s'expliquer là-dessus. La seule chose de sûre est qu'il est entêté à mordre quelque chose qu'il ne comprend que superficiellement. Et, il n'a rien à proposer en échange.
Jean-François
* Lui qui semble sortir ces références de la version française de "Scientific American", il va être déçu. Dans le n° de Juillet 2002, il y a un article reprenant tous les arguments amenés dans nos discussions, qui montre le caractère a-scientifique du créationnisme. Il y a même une amusant dessin illustrant l'éditorial du n°, qui montre un bouquin titré "Evolution" à côté d'un bouquin "Creationnism". Le premier est énorme, les tranches laissant apparaître des fossiles dans des strates; le second est une plaquette minuscule et "drabe" par comparaison.
P.S.: Florence, merci pour les textes de Dennett donnés dans une enfilade voisine. Les autres je sais pas, mais moi je vais les lire plus tard.
|