Ma définition
"Un phénomène surnaturel est un phénomène qui dépasse les lois de la nature"
est certainement trop floue pour être "opérationnelle". Il lui manque, en particulier, une sous-définition de ce que sont ces lois de la nature.
La tienne est plus satisfaisante car, justement, elle contient une définition des forces (en remplacement des lois) naturelles. Tu dis:
"Un phénomène surnaturel est un phénomène qui s'accomplit, totalement ou partiellement, grâce à des forces n'étant pas naturelles, c'est à dire n'ayant jamais directement été observées en action dans un cadre scientifique".
Ta définition m'embête quand-même un peu. J'y vois une sorte de "dérive temporelle" qui m'achale. Je m'explique:
En formulant autrement la seconde moitié de ta définition, j'arrive à:
"Une force naturelle est une force qui a déjà été directement observée en action dans un cadre scientifique".
Avant qu'on commence à étudier finement les phénomènes électriques, étaient-ils extra-naturels? Avant Newton, la force de gravité était moins naturelle qu'après? Même chose pour tout ce que la science a découvert et qu'on ne connaissait pas avant. Ta définition de force naturelle me semble être "fonction du temps". Pour qu'elle soit opérationnelle, faut-il convenir que le temps de référence est aujourd'hui?
Une façon de s'en sortir est peut-être via le postulat : "La science ne rend jamais le terrain conquis" (elle ne retournera jamais de l'héliocentrisme au géocentrisme, de l'évolutionnisme au fixisme, de la chimie moderne à la théorie du phlogistique, etc.). En admettant ce postulat, on est au moins assurés que les lois (ou les forces) naturelles d'aujourd'hui sont là pour rester.
Je pense qu'on peut aussi déduire de ce postulat que tout phénomène qui serait surnaturel aujourd'hui aurait toujours été surnaturel avant.
Reste plus qu'à le démontrer, ce damné postulat. ;-)
Dans ma première définition, je poussais un peu la poussière sous le tapis en sous-entendant que "tout est naturel". Le connu autant que l'inconnu. Et je me méfie beaucoup de ceux qui prétendent que, dans cet inconnu, il y a du divin (à notre image) sous roche. Surtout si ces mêmes gens nient purement et simplement plein d'acquis scientifiques.
Ce que Julien ne semble pas comprendre est que même si il y avait du divin (disons une volonté intelligente) dans les lois inconnues, ça n'infirmerait pas d'un iota la théorie de l'évolution des espèces, pas plus que ça ne renforcerait sa poussiéreuse théorie de la Genèse biblique littérale.
Denis
|