La chose que je regrette le plus sur cette page, c'est que l'auteur place le créationnisme comme une alternative sérieuse (et unique) à l'évolution. Je veux bien que ce ne soit que pour les besoins de la discussion, mais je crois qu'une mise en garde du style "attention cette théorie est fondamentalement religieuse" n'aurait pas déparée.
Je conseille la lecture ne serait-ce que de la discussion finale ("14. CONCLUSION: WHAT DOES THE VERTEBRATE FOSSIL RECORD SHOW?"), avec la discussion de l'appui offert ou non aux différents "modèles". Inutile de dire que le "créationnisme littéral" est absolument incompatible avec les faits...
Dans cette section, on trouve - ironiquement - ceci:
"The discovery of Archeopteryx only two years after the publication of
The Origin of Species was seen a stunning triumph for Darwin's theory
of common descent. Archeopteryx has been called the single most important natural history specimen ever found, "comparable to the
Rosetta Stone" (Alan Feduccia, in "The Age Of Birds")." Ce qui prouve bien que Feduccia, que Juju invoquait pour dire qu'archeopteryx n'était "qu'un oiseau", reconnaît la place importante qu'occupe cet animal dans la lignée des oiseaux. Mais, il n'y avait que Juju pour en douter...
Jean-François