"Euh, ... là tu viens de te planter encore plus solidement ti-gars..."
Ca, c'est le genre d'affirmation qui ne coûte pas cher à produire à un cancre ! Gatti nous administre ce genre de connerie depuis des mois. Il ne survit sur le forum qu'à ce prix.
Julien, le pitre officiel du forum (le POF de secours) emprunte évidemment la même ornière.
Où en étais-je ? Ah oui...
Mmmm ! Bon ! Étant donné que l'appréciation vient d'une nullité nommée Julien-Jozias tu comprendras aisément que ma convalescence sera plutôt rapide.
D'ailleurs, je me sens déjà mieux !
"...que le séquençage et la comparaison directe des génomes est à l’origine de cette conclusion acceptée par des évolutionnistes..."
Quelle est cette "conclusion acceptée par des évolutionnistes" mon gros lapin ?
S'agit-il de la conclusion: "ils viennent de nul part" (reresic) ?
Allez mon gros lapin. Évitons les ambiguités habituelles du jargon créationniste. Parle-nous de cette conclusion de façon précise. Références peut-être ? Quoique ça ne soit guère dans tes habitudes. Tu préfères habituellement dénaturer la substance de tes lectures.
"...Ils viennent de nul part !..." [ Julien - cancre]
Vous êtes en mesure de démontrer ça rigoureusement ? [Noé]
Voilà la question que j'avais posée. Va vérifier !
Moi je ne vois dans ton torchon aucune démonstration qu'ils "viennent de nul part" (sic).
Dans ta réponse, tu as "reformulé" (on va finir par te faire comprendre quelque chose finalement) ton charabia créationniste et tu t'es rabattu sur la formule:
"...Le fait que j’ai soulevé est que certains gènes eucaryotes sont tellement différents de l’ADN bactérien et même archébactérien que leur origine (par quelque mécanisme que se soit) ne s’explique que par l’existence spéculative d’un 3e groupe de procaryote qui serait aujourd’hui disparu (as usual …). Tu piges ?..." [ Julien - cancre]
Euh...je pige qu'auparavant tu parlais de "nul part" (resic). Seulement tu t'es rendu compte qu'une connerie de cette pointure était susceptible de te valoir des tas de questions. Tu t'es donc résolu à verser de l'eau dans ta soupe pour la rendre plus épaisse. Voilà maintenant le gros lapin en train de faire amende honorable. Il parle maintenant de "l'existence spéculative d'un 3ème groupe de procaryotes qui serait aujourd'hui disparu (as usual)..."
ORACLE DU SEIGNEUR:
La liste des ouvrages créationnistes traitant de l'explication DÉTAILLÉE de la création des eucaryotes n'est pas près de figurer AS USUAL dans les bibliographies (même créationnistes/créationneuses).
Notons au passage qu'il ne semble exister AUCUNE recherche créationniste sur la transmission du matériel génétique en général et sur la phylogénie moléculaire. Les créationnistes ne savourent que les impossibilités de transmission. On est créateur ou on ne l'est pas !
En fait, des théories sur l'origine des eucaryotes, il y en a plusieurs mais j'ai beau fouiller dans mes souvenirs, je ne me souviens pas avoir lu quelque chose qui référait à la création.
Mais toi, mon gros lapin, tu dois bien avoir des références "chientifiques" qui vont nous éclairer à ce sujet.
Un article traitant de la création détaillée des eucaryotes, merde, pour quelqu'un de ton calibre, ça doit être du gâteau !
Sans compter qu'un traité détaillé de la création des eucaryotes dans un contexte de complexité irréductible, ça ferait vachement bien dans ton CV de candidat actuaire !
Des trucs du genre:
1- Pffff. Jozias & Al., Blind genome comparison & sequencing ...Isaie XVII, 23-27. (out of print)
2- A. L'esbroufe, Staying alive at all costs: Coping with evolutionism's truth toxicity , Creationnist symposium 78
3- Cancre Julien, Genome sequencing and thermodimanic bullshit structural studies, Journal of applied creationism, XXII-XXIII
4- Hes Nut (2001), Damned simple : Eucaryot's creation detailed treatise (New York & Oxford: Oxford University Press).
"...Puisque tu arrives de loin, tu t’imagines que tu nous apprends (encore une fois) que selon la théorie évolutionniste du passage procaryote/eucaryote les bactéries et archébactéries auraient transféré du matériel génétique aux eucaryotes..."
Moi arriver de loin ? Pourtant le jardin d'Eden mon lapin, c'est pas la porte à côté ! Y-a comme qui dirait confusion...
"...selon la théorie évolutionniste du passage procaryote/eucaryote les bactéries et archébactéries auraient transféré du matériel génétique aux eucaryotes..."
Pas selon la théorie évolutionniste mon gros lapin, selon des expériences.
Donc ce sont des faits démontrés expérimentalement. Évidemment ça t'emmerde !
Mais au fait, pourquoi ça t'emmerde tellement ?
Moi je crois me souvenir d'un Julien cancre qui admet "avec un peu d'imagination et un minimum d'honnêteté" la possibilité de T-Rex "à l'état naissant" sur l'arche de Noé (découverte où et quand ?) mais qui refuse "avec un peu d'imagination et un minimum d'honnêteté" la possibilité de mécanismes de transmission de matériel génétique spécifique (Reticulum et cytosquelette) alors même que l'existence d'autres mécanismes de transmission a déjà fait l'objet de vérifications expérimentales depuis belle lurette.
Bref juste assez d'imagination et d'honnêteté pour le T-Rex dans la nursery de Noé mais pas assez d'imagination ni d'honnêteté pour traiter les questions relatives au reticulum et au cytosquelette des eucaryotes sans faire appel à...la création !!
Ton degré d'imagination et d'honnêteté est taillé à la mesure des conclusions farfelues dont tes messages pullulent.
Tu préfères donc le T-Rex dans la nursery de Noé !
Le jury appréciera !
Toujours aussi marrant le gros lapin !
Un gros lapin à grande gueule qui marche à l'esbroufe !
VILAIN GROS LAPIN !