Je désespère de vous faire comprendre que le passage procaryote->eucaryote ne se situe pas seulement au niveau des "formes intermédiaires" que vous nous réclamez à cor et à cri (au demeurant, il y en a plein, mais pas assez pour notre grand Juju, qui se contente de repousser superbement d'un geste de la main méprisant les données accumulées par des milliers de chercheurs en prononçant du bout des lèvres : "Ca ne me convient pas. Ce n'est pas assez pour moi") Il se situe sur la possibilité d'une telle transition : il y a deux étapes de l'évolution qui n'ont pas pu être fossilisées (l'abiogenèse et le passage procaryote->eucaryote). Les formes transitoires sont nombreuses, mais elles ne sont pas l'élément déterminant du débat. L'élément en question, c'est surtout et avant tout l'existence de mécanismes qui ont permis ces phénomènes d'avoir lieu - lesquels mécanismes ont été prouvés (transfert de gènes, endosymbiose...)
Par ailleurs, votre "origine distincte" n'est pas scientifique, puisqu'elle est par définition irréfutable. Parmi toutes les observations imaginables, seules quelques-unes confirment l'idée d'une origine commune - et ce sont justement les observations réelles. En revanche, toutes sont compatibles avec une "création instantanée". Vous n'avez pas réussi à donner une seule observation qui parviendrait à disqualifier définitivement le créationnisme - et pour cause : c'est impossible.
Enfin, je constate que vous n'avez toujours pas appris à utiliser le mot "gradualisme" à bon escient (on parle de "gradualisme" au niveau des espèces, Julien ! au-dessus, on dit "formes transitoires", "intermédiaires", "chaîne", "corde", ce que vous voulez, mais pas "gradualisme" ! le gradualisme entre les espèces est rare et n'est pas prédit par la théorie de l'évolution ; les formes intermédiaires entre groupes plus vastes abondent (quand elles ont pu être fossilisées), ce que le modèle évolutionniste prédisait). Si vous pouviez au moins apprendre à le faire, ce serait toujours ça de gagné.