Pour les êtres vivants c’est exactement la même chose. La discontinuité est prédite puisque chaque type est créé séparément.
Et je lui ai répondu :
Il y a une continuité claire entre le dinosaure et l'oiseau, entre le "singe" et l'homme, et vous soutenez pourtant que chaque maillon de la "chaîne" a, dans les deux cas, été créé indépendamment des autres. Le Créateur a très bien pu avoir créé séparément des types paraissant, une fois placés ensemble et dans un ordre précis, montrer une continuité. (...) Mieux, pour expliquer les innombrables transitions évolutives constatées dans les fossiles, vous êtes obligé de l'admettre.
Autrement dit, le créationnisme ne prédit pas la discontinuité, car il est parfaitement compatible avec la découverte de fossiles montrant une continuité. Et qu'est-ce que je trouve en fouillant dans les archives du forum ?
Qu'est-ce qui vous donne le droit de conclure que archæoptéryx est une transition ? Le fait qu’il ait des caractéristiques d’oiseau et de reptile à la fois ne prouve pas qui est transitionnel. C’est l’interprétation avec des lunettes d’évolutionnistes qui donne cette conclusion, rien de plus. Si un créateur existe, qu’est-ce qui l’aurait empêché de créer des espèces ayant, selon NOTRE classification des espèces, des caractéristiques communes à deux définitions d’espèces différentes ?
Autrement dit, exactement la réponse à laquelle je m'attendais : c'est le Créateur qui a "créé séparément" des "êtres vivants semblant varier de manière continue" (pour mettre notre foi à l'épreuve, je suppose).
Ce qui revient à dire que le créationnisme, s'il saute sur la première discontinuité qu'il trouve dans le monde vivant (l'exemple procaryote/eucaryote est très éclairant), n'est absolument pas contrarié par les exemples de continuité parfaite. Quelles que soient les observations que l'on puisse faire, il peut toujours s'en accomoder. Autrement dit : il est irréfutable, donc non-scientifique.
|