Posté par Gatti , Aug 22,2002,11:54

Index

Forum

http://perso.wanadoo.fr/casar/M108BIS.htm

Le message ci-dessous d'un physicien anonyme (ami de casar) sera diffusé sur notre site. Il fait suite a des discussions au cours desquelles je lui ai donné quelques éclaircissements et pas mal de garanties de sérieux vis a vis des phénomènes liés à Jean-Claude PANTEL. Je pourrai lui en apporter d'autres mais le temps me manque et les enquêtes sont longues.La question principal étant la confiance qui s'est installée entre nous.

Dans mon dernier message collectif j'avais supprimé les termes d'entité géomtrisée qu'employait Bernard Bidault au sujet de l'entité DANY qui est sensée apparaître physiquement dans l'environnement de JCP , ceci afin de garder une certaine crédibilité vis a vis de certains. A présent je crois que Monsieur VM nous apporte des éléments assez solides pour que l'ensemble des chercheurs de l'insolite se sentent interpellés sans pour autant qu'ils passent pour des marginaux douteux.

Merci , mille fois merci monsieur VM ; par cet écrit qui fait avancer les choses en désignant des pistes inattendues qui convergent indubitablement vers notre futur.

VOICI LE MESSAGE reçu le 22/08/02 de monsieur VM physicien travaillant dans une université dont nous avons déjà publié des textes sur le site CASAR.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,

Merci de vos éclaircissements, je vois un peu mieux la problématique. Je ne pense pas être disposé à une crédulité aveugle, mais s'il y a des faits allégués et une logique rationnelle qui semblent ne pas ressortir de l'imagination motivée par un intérêt matériel, je crois qu'il faut examiner froidement ces faits.

L'essentiel est d'apprécier aussi exactement que possible le caractère réel de ce qui se présente et d'arriver à mettre de côté ce qui semble être fable.

Il ne me semble pas absolument impossible qu'il y ait d'autres êtres vivants (en ce sens qu'ils sont doués d'autonomie, de capacité de réflexion et d'action comme nous) bien que peut être (sans doute ? ) différents de ce que nous sommes sous divers aspects.

Il ne me semble pas non plus incroyable que ces êtres puissent s'inquiéter de nos progrès scientifiques et technologiques (et de l'absence simultanée de nos progrès moraux et comportementaux).

C'est d'ailleurs un motif d'inquiétude pour nous mêmes ! En particulier s'ils sentent que nous sommes au bord de la découverte de concepts qui les mettraient à notre portée dans une certaine mesure. (imaginez comment les indigènes d'Amérique auraient pu réagir s'ils avaient eu connaissance des menaces qui pesaient sur eux ! ).

Je m'avance peut être beaucoup, mais l'avenir dira (peut être rapidement) si j'avais une part de vérité dans cette affirmation ; à mon avis nous sommes assez près d'un pas important en connaissance scientifique, et je dirais que la communauté des savants qui réfléchissent sur les racines profondes du comportement physique tournent autour de l'importante découverte de la non-localité prégéométrique et de sa maîtrise par les systèmes complexes.

Dans une certaine mesure, je crois que d'autres êtres vivants pourraient effectivement craindre cette étape. Peut être pas directement d'ailleurs dans un premier temps, mais seulement sous forme indirecte, comme une sorte de pollution peut être. Il faut voir.

On peut accepter d'examiner et déclarer recevable la "partie cachée de l'iceberg" si elle ne s'avère pas avec évidence une supercherie humaine dont les fins sont un simple intérêt purement humain.

En particulier, s'il y a des aspects de communication désintéressée, de crainte ou des manœuvres plus ou moins claires d'information sur des dangers, donc un comportement intelligent et humainement désintéressé, je serais tenté de dire qu'il faut prêter attention, prudence aussi, mais attention.

Je suis tenté de croire que la réalité de l'univers est à niveaux multiples, et qu'il nous est extrêmement difficile de ne pas mêler ces niveaux parce que nous en ignorons beaucoup de choses.

Mais en se donnant de la peine, on s'aperçoit que nous sommes quand même capables d'une imagination et d'une intégration d'abstraction ou de choses ressenties qui permettent une compréhension (pas forcément théorique) de nombreux faits et états de fait.

Les conceptions religieuses établissent une hiérarchie d'êtres vivants, dans laquelle les esprits sont conçus comme des entités vivantes mais non corporelles entre l'homme et Dieu considéré chez nous comme une personne trine. On peut imaginer que des entités vivantes corporelles puissent, en l'état de nos habitudes et de nos connaissances, nous apparaître sous certains aspects de communication comme des esprits sans en être. Il me semble donc qu'il faudra faire preuve d'une clairvoyance particulière, dans la mesure de nos capacités, pour qualifier la source des informations qui peuvent être communiquées.

Le vocable de "monde parallèle" ne me semble pas approprié, je ne vous le reproche pas car nous n'avons pas de terme correct pour qualifier ce qui me semble faire partie intégrante de l'univers. Les notions de dedans, dehors, à côté, en parallèle etc. sont des mots originaires de notre géométrie tridimensionnelle, cependant il y a des réalités qui ne semblent pas être tridimensionnelles, je crains même que dans une large mesure, les généralisations multidimensionnelles de l'abstraction que nous nous faisons de l'espace 3D soient aussi largement incorrectes, et seulement valides en première (habituellement bonne) approximation.

Je crois plutôt que nous sommes dans un univers imbriqué à géométrie relationnellement définie et possiblement variable quoique le plus souvent stable en moyenne pour ce qui nous concerne.

Ce genre de géométrie ne peut pas se décrire par des espaces continus, et la théorisation de ce genre d'abstraction ne me semble pas exister sauf sous quelques formes plus ou moins embryonnaires et jamais simples. La théorie appropriée est sans doute plus une théorie stochastique de graphes qu'une géométrie différentielle.

De la même façon, à mon avis, il ne faut pas ériger la mécanique quantique en science à caractère mystérieux dans laquelle reposent des explications rationnelles de faits extraordinaires.

Je suis convaincu que nombre de scientifiques (qui sont des hommes avec, vous le savez par expérience, des caractères plus ou moins heureux ! ) n'ont pas du tout rendu service à la science en faisant passer les faits quantiques comme des réalités incompréhensibles, intangibles au point que toute réflexion pénétrant au delà des axiomes était considéré comme perte de temps.

J'ai vu dans ce domaine des gens que je considère comme de gros désagréables, mais comme je suis plutôt discret j'ai tendance à laisser courir les ânes.

Même le grand Louis de Broglie à qui la mécanique quantique doit beaucoup n'a pas été traité convenablement dans son vieil âge parce qu'il a eu le front, original qu'il était, de chercher derrière le dogmatisme théorique.

Et pourtant il avait raison de faire cela. Tout comme Einstein dans ses vieux jours, qui lui aussi paraissait à certains "éclairés" ne rien faire qu'il soit bon de faire.

La prochaine avancée de compréhension en physique ne sera pas quantique, ni relativiste, ce sera autre chose, dont la vocation est bien sûr d'englober la théorie quantique et les autres théories comme la relativité généralisée.

Ce sera autre chose. D'ailleurs les quelques chercheurs qui ont le plus approché le fond de la question ont inventé d'autres termes (la prégéométrie de J.A.Wheeler, le milieu subquantique de L.deBrogie, Bohm, Vigier).

Certaines recherches actuelles (surtout américaines, ou euro-américaines dans le style mondialo-anglo-saxon moderne) appellent "gravitation quantique" la recherche de conciliation théorique. Ce terme là aussi me semble inadéquat, le problème étant synthétique et plus profond que les théories dont on cherche l'assemblage.

Ceci étant, je comprends que l'on soit tenté d'attacher le nom de quantique à des phénomènes à caractère non local, parce que c'est la seule théorie actuelle dans laquelle ce genre de concept apparaît, mais sans que tous les aspects en soient bien cernés.

En ce qui me concerne, parmi tous les termes utilisés, je préfère celui de prégéométrie. Il y a une théorie prégéométrique sous jacente aux théories actuelles.

Et à mon avis, nombre de faits à expliquer sont des faits de nature prégéométrique

(ce qui ne veut pas dire que même cette théorie expliquera tout, spécialement s'il y a dans l'univers une intention transcendante, ce qui n'est pas exclu, mais sort du cadre scientifique. La réflexion humaine est une construction à étages de la physique au religieux).

Pour en revenir à J.C.Pantel, vous trouverez certainement une voie adaptée pour étudier à la fois ces faits environnants - dont il est souhaitable qu'au moins une petite communauté de gens normalement disposés et suffisamment délicats dispose de preuves ou tout au moins d'éléments propres à emporter une adhésion raisonnable - et les implications plus profondes qu'il ne faut pas exclure.

En ce qui me concerne, je ne refuserai pas de vous donner mes réflexions même sur des aspects non directement physiques, car on ne peut séparer la connaissance théorique et technologique de ses implications disons "politiques et d'intérêt des vivants" au sens étendu du terme.

On le voit sur terre, il n'y a pas de raison que cela ne soit pas vrai dès lors que nous aurons un "impact cosmique" si l'on peut s'exprimer ainsi.

Je ne veux pas croire n'importe quoi, mais je ne peux refuser ce qui est plausible. (la voie entre la crédulité et le scepticisme dogmatique est difficile).

La question m'intéresse sous tous ses aspects, et si je peux vous apporter un peu de force, ce sera avec plaisir.

Respectueusement,

P.S. Je prépare une communication orale à la Société XXXXXXX en septembre ce qui m'a forcé à réfléchir à certains points de physique qui ont sans doute quelques points de contact avec vos préoccupations, en particulier dans le domaine de la lévitation et de la propulsion ovni.

Il est surprenant de constater comme certains concepts physiques apparemment simples sont en fait compliqués. Je suis aussi toujours surpris des intuitions partiellement inexactes et partiellement porteuses de vérités, comme ces idées de propulsion gyroscopique (qui ne marchent pas en version simple, mais dont on peut trouver des dérivés qui posent des questions physiques peu banales). On dirait que les chercheurs "sentent le truc" sans le posséder complètement. Je vous soumettrai ces éléments après qu'ils aient été mieux élaborés.

FIN DU MESSAGE

Pour ceux que cela intéresse ; j'ai mis a jour M108bis.Malgré toute la retenue dont je me dois de faire preuve , j'estime que la polémique de casar vis a vis sur l'ouvrage BROCH/CHARPAK doit être portée sur la place publique. La manière cavalière avec laquelle Henri BROCH se débarrasse du dossier des médiums est inacceptable; il fallait qu'il puisse avoir connaissance de nos griefs; il y va de l'intérêt collectif:

http://perso.wanadoo.fr/casar/M108BIS.htm

Suivi