Re:Le pendule de Foucault

Posté par Stéphane , Aug 23,2002,08:59

Le problème n'est pas résolu ainsi.
1) Pendule de Foucault: pour avoir l'idée même d'un tel pendule (de Foucault), il faut savoir à l'avance que la terre peut tourner. Il faut donc une certaine connaissance du monde et une théorie du mouvement avant de créer l'outil d'observation. C'est l'impasse épistémologique du «déductivo-nomologisme» (ouais, ça sonne pédant, mais ça veut dire, l'élaboration de règles à partir de déductions logiques: des fois ça marche, des fois pas, mais il n'y a pas moyen de savoir à l'avance).
2) reformulation de l'expérience: pour décider de la grosseur des lettres (et de leur distance) il faut se faire une idée de l'acuité visuelle moyenne des sujets. Même problème, donc.

Dans les deux cas une certaine interprétation du monde précède l'expérience. On fera remarquer que cette interprétation est basée sur d'autres connaissances empiriques/expérimentales -- mais ces dernières avaient également pour base d'autres interpétations etc.

C'est là qu'est le bogue de Khayman et cie (je le prends en exemple pour simplifier, mais puisqu'il ne répond jamais faudrait pas trop personnifier): la science n'est pas «propre», elle n'est pas «rationnelle» au sens aristotélicien du terme. Cette imperfection justifie pour eux un relativisme radical. Pour nous, elle justifie plutôt un retour constant à l'expérience empirique et à la vérification/falsification. C'est pourquoi je dis que la science n'est pas une somme, c'est une activité.