Tu dis : "...revenir à une population mondiale stabilisée à moins d'un milliard de personnes." et "...je ne vois aucune solution - même naïve - possible."
En effet, il faudra passer par là. À long terme, c'est la seule option viable. Mais nous sommes tous à bord d'une locomotive emballée. Et elle n'a pas de freins. Il va falloir en bricoler de toute urgence. Sinon, grosse hécatombe à l'horizon. L'Enfer sur Terre pour presque tout le monde. Si on ne fait rien, les lois de la nature vont décider à notre place.
Un (parmi mille) des problèmes à résoudre est de déterminer des quotas de population pour chaque régions du monde. Combien pour le Bangladesh? Combien pour l'Australie? Combien pour le Japon? Si on veut que le radeau (socio-économique) soit en équilibre, il faudra que ces quotas soient proportionnels aux ressources naturelles et à la productivité de ces régions. Qui va décider de ça?
Qui va décider de "qui se reproduit" et "qui ne se reproduit pas"? Sur quels critères? J'ai du mal à ne pas envisager une solution du type "le Meilleur des Mondes" de Huxley
http://site.ifrance.com/mindshadow/lemeilleur.html
"La conception est interdite et les citoyens sont génétiquement programmés pour être stériles..."
"Ces futurs citoyens sont conçus dans des cuves, au Centre d'Incubation..."
"Lea Alphas, les Bêtas, les Gammas, les Deltas..."
Je donnerais cher pour avoir sous la main un atlas historico-socio-politico-économique de l'an 2100 (ou de l'an 3000). Je l'ouvrirais d'une main tremblante en m'attendant à l'inattendu.
Denis
--modified at Mon, Sep 16, 2002, 14:30:54
|