Je comprends tout à fait que les croyants, en s'appuyant sur ce postulat, préfèrent considérer Dieu comme la cause de l'existence de l'Univers. Mais d'un point de vue de pure logique, un Créateur n'est pas une cause plus plausible qu'une autre : les athées préféreront - et c'est compréhensible - en privilégier une autre. Le raisonnement sur les causes et les effets permet de dire que l'Univers a une origine : pas que celle-ci est forcément un Créateur.
>sur l'histoire de la montre trouvée par terre qui me laisse supposer l'existence d'un horloger...
Oui et non. Cet argument a pu paraître convaincant à une certaine époque - mais nous savons maintenant que l'extrême complexité des êtres vivants (qui est bien supérieure à celle d'une montre) n'implique pas l'existence d'une intelligence créatrice. Les principes mécaniques, aveugles qui dirigent l'évolution suffisent à l'expliquer.
Evidemment, je respecte tout à fait votre foi et je comprends que, comme beaucoup de mes amis croyants, vous considériez que l'évolution n'est rien d'autre que le mécanisme voulu et utilisé indirectement par Dieu pour accomplir sa création. Ce dont je doute, c'est que des arguments de pure logique (comme celui du principe de causalité ou de l'horloger) puissent plaider pour ou contre l'existence d'un Créateur. C'est devenu un lieu commun, mais il est parfois bon de se rappeler que ce n'en est hélas pas un depuis longtemps : les croyances sont avant tout personnelles, et ne peuvent pas être réfutées, ni confirmées, par les données de la science empirique. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les rares croyants qui adhèrent au créationnisme fondamentaliste sont dans l'erreur. C'est aussi la raison pour laquelle l'immense majorité de croyants qui, comme vous, ne se sentent pas gênés dans leur foi par des données comme l'évolution ou l'âge de la Terre, adoptent de loin l'attitude la plus sage.