Salut André,

Vous me faites penser aux savants du XIX° siècle qui croyaient qu'avec la généralisation de l'école, le savoir se transmettant plus vite et à tous, les croyances obscurantistes finiraient pas disparaitre toutes seules.
Or non seulement ce n'est pas le cas, mais je lisais même sur un lien donné ici http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html#sofres
que les enseignants d'aujourd'hui, censé normalement transmettre un savoir rationnel, étaient proportionnelement plus nombreux que le reste de la population à croire en la réalité de l'astrologie ou des phénomènes paranormaux.
Echec complet, non?

Où est-ce que je veux en venir?
Au fait que les croyances irrationnelles, malgré tous les efforts que l'on peut faire pour les éradiquer, semblent indestructibles, comme s'il s'agissait d'une propriété intrinsèque à l'être humain. Et qu'à toutes les époques, dans tous les pays, seule une petite minorité échappe à toute forme de croyance, s'étant dévoué à "la rationalité quotidienne, pure".

Je pense qu'une morale rationnelle s'adresserait en priorité à cette minorité mais qu'elle n'aurait que peu d'influence sur l'écrasante majorité des autres qui ont des croyances irrationnelles.
Si je cite la croyance chrétienne, c'est parce que nous avons la chance de disposer d'une religion compatible avec la morale laïque des Droits de l'Homme.
Je me suis fais traiter de tous les noms parce que j'ai essayé de chercher sincèrement quels pouvaient être les fondements les plus solides à la morale, "pour la plupart des gens". Je m'y suis mis dedans en tentant de mettre en scène des exemples précis où agir moralement peut aller à l'encontre de mon propre intérêt.
J'ai pris l'exemple du sac photo trouvé: Ca pourrait être un portefeuille ou une mallette remplie d'argent, un sac plein de bijoux, bref un objet de grande valeur où on a le choix, sans contrainte aucune car sans risques, de rendre ou non le contenu à son propriétaire.
Il m'a été répondu que le simple fait d'imaginer la joie que ce propriétaire aura en retrouvant son bien, devrait être suffisant pour agir moralement.
Et c'est là fondamentalement que je ne suis pas d'accord. Si effectivement Dieu est inutile à nous faire comprendre que rendre l'objet perdu est "bien" et que le garder pour soi est "mal", la connaissance de ce que l'on fait n'est pas suffisant pour qu'on le fasse.
Les tribunaux sont remplis d'accusés qui reconnaissent tout le mal qu'ils ont fait. La plupart le savaient en le faisant mais ca ne les a pas empêché de le faire.

La connaissance morale de nos actes n'est donc pas suffisante, à l'échelle de la société, si elle ne s'appuie pas également sur la "croyance" que ceux qui font le bien seront récompensés et ceux qui font le mal punis et que nul ne pourra échapper à ce jugement.

Enfin, comment comptez vous "l'imposer" votre morale?
Par l'argumentation rationnelle en expliquant doctement que la morale religieuse d'en face est moins bonne?
Par la force?

Suivi