-->la réalité n'est pas une question d'avis, mon vieux. Vous créez une distorsion de feedback et puis vous reconnaissez à l'occasion un pattern. Y a rien là. Mettez une web cam sur le ciel, et vous verrez des choses fantastiques dans les nuages, à la longue (10 ans!!)
«sachant très bien que d'autres penseront differement. Cependant, et malheureusement pour vous, je ne suis pas le seul a penser cela et c'est dabord a ces gens la que mon site est destiné.»
-->il est bien évident que votre site est tout d'abord destiné à ceux qui ont peu ou pas d'esprit critique, qui veulent vous croire. Seulement, la réalité c'est pas une question de votes non plus. Que des gens soient nombreux à se tromper ensemble ne leur donne pas raison.
«Donc contrairement a vous ,je ne dis pas detenir une verité absolu , mais que ce n'est QUE MON AVIS qui lui au moin et contrairement au votre est basé sur une recherche personnelle»
-->une recherche bien foutue donne des résultats concluants, pas des avis. Ce que vous faites n'est d'aucune façon de la «recherche», voilà pourquoi vous devez vous contenter d'opinions, d'affirmations, de préférences et de croyances.
«Alors au boulot denis ,lorsque vous aurez vraiment mis la main a la patte je prendrai en compte vos commentaires et vos resultats avisés par votre experimentation personnelle du sujet.»
-->Inutile. Nous acceptons déjà que des images aléatoires formeront des patterns à l'occasion. À ce niveau, nous sommes d'accord avec vous, mon vieux.
Votre expérience devrait contrôler les choses suivantes, au minimum:
--patterns aléatoires normaux
--réflexions dans le tube écran
--réception occasionnelle partielle de signal télé
Or, votre set-up ne permet aucun de ces contrôles. Donc, votre démarche est fondamentalement pourrie, dès le départ.
Une fois ceci corrigé, vous ne serez pas au bout de vos peines. Si c'était un ovni qui vous envoyait tout ça dans votre télé? Ou peut-être Uri Geller? Ce que je veux dire, c'est que vos «expériences» ne vous donnent aucun moyen de découvrir le mécanisme en cause -- ça pourrait être absolument n'importe quoi, et pour l'instant rien ne permet de parler de «transcommunication». Votre protocole expérimental doit donc être repensé de fond en comble.
Moi je parie qu'avec une expérience bien foutue vous ne verrez rien qui sorte de l'ordinaire. Comment puis-je faire cette prédiction? Facile: les sciences, qui expliquent très bien notre monde, n'ont pas de place pour ce genre de phénomène. Évidemment, elles pourraient se tromper. Le Père Noël pourrait exister, aussi. Mais faudrait de maudites bonnes preuves.
Je ne détiens pas la «vérité absolue», comme vous dites, mais je sais reconnaître une série d'erreurs grossières quand j'en vois une.
|