Vous avez parfaitement raison: ça paraît sérieux. Julien n'a aucune vergogne et ne recule devant aucune transformation de la réalité pour laisser croire que sa théorie est vraie et scientifique. De plus, son assurance égomaniaque et sa pédanterie lui servent à impressionner (intimider, même) les non-spécialistes. Sa technique la plus évidente, mais qui marche vis-à-vis des non-spécialistes, est l'utilisation déformée des découvertes scientifiques (faites dans un cadre évolutif) comme si elles supportaient son modèle. L'autre technique est de laisser croire qu'il défend son modèle en attaquant l'évolution.
Par contre, quand vous lui demandez qu'elles sont les découvertes créationnistes qui supportent son modèle, il n'y a plus personne.
Je peux vous assurer que si des preuves véritablement scientifiques (cad: empiriques, falsifiables, basées sur des résultats reproductibles, etc.) étaient fortes en faveur du créationnisme, je serais moi-même créationniste. Mais, comme 90% des "preuves" du créationnisme sont des dénigrement de l'évolution et le 10% restant de la pure métaphysique invérifiable, je ne trouve pas ça très crédible.
Jean-François