"La science, c'est le seul moyen que
possède une quantité innombrabre d'individus sur des phénomène physique précis. Pour ce que la science ne peut expliquer, et
bien rien ne le peut là est la limite de notre conception humaine. C'est à partir de là qu'il faut construire des croyances."
Il aurait plutôt dû être écrit:
"La science, c'est le seul moyen que
possède une quantité innombrabre d'individus de s'entendre sur des phénomènes physiques précis. Pour ce que la science ne peut expliquer, et bien rien ne le peut. Là est la limite de notre conception humaine. C'est à partir de là qu'il faut construire des croyances."
Je que je pense que Ody dit, c'est que: "de voir le monde et de le décrire par la science n'est pas la seule façon de le faire. Les autres conceptions seraient par conscéquent tout aussi valable que la science. Il faudrait avoir en tête que la science n'est qu'un outil pour l'homme pour construire des chose à partir des propriétés de l'univers. De plus, ces modèles étant des constructions humaines seraient nécéssairement fausse car ce sont des conception trop "humaines" et donc imparfaites."
Si ces dernières phrases sont en partie ou totalement fausse, je vous invite, Ody, à me corriger. Lorsque vous dites:
"l'humanitude, je l'ai vue se déployer sous toutes ses
coutures. Et elle est certainement beaucoup de choses, mais pas seulement que science, cette humanitude. Tout comme la
Nature n'est pas que science."
Il s'agit d'une croyance ou une conception qui en soit relève de la philosophie et qui est louable. Pour ma part je ne suis pas d'accord. Je ne pourrais (ni personne ne le pourrait) démontrer scientifiquement si tel est le cas. L'avantage de la sciences sur les croyances, c'est qu'elle est parfaitement universelle par construction. C'est-à-dire que les résultats d'une expérience seront indépendante de la personne qui fait l'expérience lorsque reproduite dans les même conditions.
Moi ce que je pense c'est que de un: la réalité existe.
et que de deux: elle est tout à fait indépendante de ce que les humains pense qu'elle est. C'est-à-dire que peut importe si des milliards d'individu croit en dieu, ça ne veut pas dire qu'il existe. Et vice-versa ! La conclusion que j'en tire à titre personnel c'est la chose suivante: Il n'y a aucune raison logique qui nous oblige à "croire" quoi que se soit puisque peut importe ce que je croit, la nature existe et possède des propriétés bien définies.
Par exemple, un électron connait parfaitement exactement TOUTES les lois de la physique, même si l'homme ne les connait pas.
C'est pourquoi, lorsque vous dites:
"Parce que la science n'est en fait qu'un langage pour traduire une certaine réalité et que le fait qu'il y ait concensus autour d'une certaine forme de réalité n'en détruit pas pour autant les autres formes de perception qui sont non conformes à la vision scientifique."
Je pense que c'est faux. Si trois personne on chacune une conception différente de la réalité, il n'en existe qu'une seule qui est la bonne même si aucune de celle des trois personnes ne colle à la réalité.
Je suis d'accord lorsqu'on dit que la science n'explique pas tout. Il se peut qu'elle ne le puisse jamais. Moi je CROIT le contraire. Mais ça ne justifie pas le développement de croyance qui peuvent ou peuvent ne pas être conforme à la réalité. En admettant ça, on admet le concept de "un univers différent pour chaque personne" qui à mon avis, pour des raisons philosophique est une conception naive et fausse de notre univers. La raison philosophique est que l'univers et ses lois dépenderait alors strictement de l'existance de l'être humain. Hors l'univers peut très bien exister sans lui !
|