Merci pour le lien. J'ai failli avoir du mal à te répondre. Trois ou quatre essais ne m'ont rapporté que des "Impossible d'afficher la page". J'ai alors eu un éclair de génie sens commun. J'ai "décodé mentalement" l'URL et j'ai deviné que tu te référais à l'article de Boisvert de la Presse d'aujourd'hui (qui était encore dans ma boîte à lettres). Je l'ai donc lu sur papier plutôt que sur écran.
Revenu à l'ordinateur pour te composer ma réponse, j'ai trouvé que le problème s'était réparée et que le lien fonctionnait correctement. J'ai failli ne pas te raconter m'on aventure abracadabrantesque mais, comme j'ai pensé qu'elle pouvait t'amuser (un tipeu), je te l'ai racontée pareil.
Boisvert dit pas mal exactement la même chose que moi (en moins virulent). En particulier dans les passages :
- - - - - -
Or, à moins d'être un imbécile, quel fumeur, depuis 30 ans, ne sait pas que le tabac accroît les risques de cancer?
«Le jury se demande alors quelle est la somme d'argent appropriée pour punir une compagnie qui a sciemment envoyé à une mort prématurée des millions de ses clients dans le but de maximiser ses profits», résume un expert cité dans le New York Times.
pourquoi permettrait-on à un seul individu de bénéficier des fruits de la punition? Parce qu'il a été le premier à avoir l'idée, ou l'avocat le plus rapide?
Et autant on peut reprocher à ces sociétés mille péchés, autant, devant des croisades de victimes de la cigarette, je me demande bien ce qui reste de la responsabilité individuelle après des décennies d'avertissements officiels, de campagnes d'information et de recherches scientifiques.
- - - - - (fin des citations) - - - - -
Ma position "fondamentale" n'a toutefois pas changé: les douze (je présume) jurés sont des crétins. De la graine de fanatiques-intégristes-absolutistes-talibans-déconnectés.
Tiens. Un coup bas. Je sais bien que la "physionomiologie" n'est pas une science exacte (loin de là!), mais, en regardant simplement la binette de l'avocat anti-tabac, http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/021004/168/2drpf.html , je ne peux pas m'empêcher de lui trouver une "tête de preacher".
Tiens, je te parie $2 qu'il est créationniste. ;-)
Denis
|