J'ai mal interprété votre message de départ... Je croyais que vous disiez: "La terre est une ancienne étoile, ce qui est faux..."
Le big bang a donné lieu à un processus (pas «créé») qui a abouti à de l'hydrogène, qui constitue toujours près de 98% de l'univers --- sauf pour la terre, où il n'y a presque pas d'hydrogène (bon, il y a toujours entre autres les 2/3 de l'eau en nombre d'atomes [pas de la masse, bien sur], mais c'est peu sur le total). L'ensemble des autres éléments est créé au coeur des étoiles. Donc mon premier message était valide: la terre est un restant d'étoile brûlée. Je ne disais pas que la terre avait été créée par le soleil...
Évidemment, créé et non pas crée... et même encore, on ne devrait pas utiliser "créé", car effectivement il n'y a pas eu de création... dans le sens religieux, i.e. création ex nihilo.
Évidemment, on peut toujours remonter au big bang mais ça ne nous apprend pas grand chose sur la création des étoiles, et encore moins sur la création des planètes.
Un peu, par contre... Car ça nous force à penser que les planètes et les étoiles ont une vie, i.e. un naissance, un développement et une mort, contrairement à la pensée religieuse qui affirment que les choses sont apparues subitement et demeurent les mêmes éternellement.
Je me souviens d'un vieux cours de dialectique martérialiste:
Lorsque nous soumettons à l'examen de la pensée la nature ou l'histoire de l'humanité [...], ce qui s'offre à nous tout d'abord, c'est le tableau d'un enchevêtrement infini de relations, d'actions et de réactions, où rien ne demeure ce qu'il était, où il était, comme il était, où tout se meut, se transforme, devient et passe. (F. Engels)