Pour comprendre , il ne faut pas partir d'un "n'importe koi" et remonter jusqu'à nous mais le contraire c'est-à-dire partir de nous et
régresser jusqu'à "n'importe koi" .
REMARQUE : la méthode est bonne. Je n'ai pas d'objection.
Cette dernière régression peut nous conduire à "n'importe koi" (...)
REMARQUE : Non seulement c'est très possible mais on l'observe couramment à tous les jours chez nos semblables.
(...) sauf ... à un quelconque Dieu.
MOI : C'est une prise de position philosophique tranchée ici. Un bon sceptique pourrait normalement dire "peut-être". Il y a le Dieu des théistes [conspué le plus souvent sur le forum] mais aussi celui des déistes du genre Voltaire. Ce dernier genre ne réclame rien spécialement en fait de copier/coller, ne réclame aucune révélation particulière et part bien de la personne qui y réfléchit. C'est un exemple que je donne.
POUR LE RESTE DE CE QUE VOUS DITES DANS VOTRE MESSAGE
J'ajoute, que, à reculer dans le temps, on s'aperçoit aussi que le scepticisme n'est pas né d'hier et n'a pas attendu l'électricité pour exister. Ça ne veut pas dire grand chose que d'envelopper toutes les générations d'hommes nous ayant précédées dans une sorte de sottise commune, sous le prétexte qu'ils n'avaient pas les gadgets que nous avons. Maintenant, je n'ai pas à vous prouvez sérieusement qu'il était difficile d'abrutir des gens il y a 2000 ans, quand ce l'est facile aujourd'hui encore [électricité ou pas]. Peut-être même que ça l'est plus en un certain sens; plus avec l'électricité que sans.
OR
Dans les faits, je faisais simplement référence au point de JF semblant tabler sur l'inexistence historique d'un personnage Jésus au départ. Bien c'est de ce point de vue là dont il est loisible de douter, soit "inexistence totale". Et je ne vois pas ce que la peur d'il y aurait 2000 ans vient faire dans votre argumentaire. On parle d'une personne se présentant elle-même comme "quelqu'un" à priori. C'est une chose impossible, ça? Pourtant, il y a une pléthore de rationnalistes athées pour soutenir au contraire qu'il y a eu un homme réel en-dessous du mythe. Ces rationnalistes-là ne sont pas plus idiots que les mythologues, croyez-moi. Quand on parle de mythes aussi, ça peut intervenir APRÈS ... en second lieu.
Si je dis ça, c'est pour signaler qu'on peut douter de ses propres parti-pris des fois. Il y en a un(une) en haut (voir F.Tremblay notamment) à qui ça ne semble pas arriver souvent.
Jacquou
|