je n'ai pas encore lu tous les liens fournis et je vous en remercie pour cette nouvelle source d'information.
L'evaluation de Sturrock est juste, pour que les physiciens puissent conclure sur l'origine des ovnis (c'est a dire tous ceux qui resistent a toutes explications triviales ou conventionnelles) il leur faut des preuves physiques ou du materiau exploitable.
Le conditionnel que vous notez dans le discours de Sturrock s'impose
car on ne possede pas encore de preuves irrefutables qui seraient reconnus par la communaute scientifique et si tel etait le cas je crois que l'on ne serait aps la a debattre sur la realite Extraterrestre des ovnis.
Neammoins, voir s'accumuler des preuves parcellaires, des temoignages dignes de foi, des traces physiques etc. poussent Sturrock ainsi que les gens s'interressant serieusement aux ovnis a s'interroger sur leur nature et a evoquer leur origine Extraterrestre pour certains faits observables car cette theorie de l'origine Extraterrestre parait la plus probable et la meilleure explication du phenomene observe quant toutes les explications traditionnelles ne suffisent plus.
La theorie Extraterrestre est une theorie qui a besoin d'observations d'indices et de preuves poru etre corrobore et renforce dans ses fondations. La theorie ET n'etant pas etablie comme reelle par beaucoup,
il faut continuer les recherches distinguer les cas qui relevent du pur canular ou de la pure phantasmagorie des cas serieux et reel. L'ufologie est plonge dans un veritable bruit de fond, n'importe qui peut se pretendre ufologue ou faire des faux temoignages ou un canular photo ou encore repandre des fausses rumeurs qui compliquent encore plus la tache de l'ufologue qui cherche a savoir si oui ou non les ovnis sont ETs.
Peuyt etre que dans 10 ans, la theorie ET ne tiendra plus la route sous la lumiere de nouveaux faits, cependant jusqu'ici les faits confortent toujours plus cette theorie. Depuis 50 que l'on entend parler des ovnis, il y a toujorus des scientifiques qui s'y interessent a ce que je vois car il y a toujorus de nouveaux faits a se mettre sous la dent et les explications naturelles et terrestres continuent a echouer.
QUant au Skeptic Bibliography, je n'ai aps, lu le bouquin pour vous dire si leur critique est juste, elle me parait tres dure mais ne connaissant pas reellement le contenu du bouquin je ne peux me prononcer davantage.